Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-7993/2008 Решение отменено, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества и понуждения перевозчика исполнить обязательство по перевозке груза в цистернах и его доставке грузополучателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2009 г. N А56-7993/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А56-7993/2008

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 г. N А56-7993/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение участников от 01.11.2008 N 17) и Маркова Т.А. (доверенность от 20.12.2007), от ОАО "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 22.12.2008),

рассмотрев 21.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7993/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога) о понуждении исполнить обязательство по перевозке груза в цистернах N 72441660, 72694102, 73233736 и его доставке грузополучателю - компании "Несте Ойл Оу", Финляндская Республика (далее - Компания).

Решением от 10.06.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение от 10.06.2008 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2008 постановление от 09.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение от 10.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм таможенного законодательства, просит решение от 10.06.2008 и постановление от 09.02.2008 отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал кассационную жалобу, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (грузоотправитель) заключило с Дорогой (перевозчик) договор перевозки, по которому последняя обязалась доставить в адрес Компании (грузополучатель) в г. Порвоо, Республика Финляндия груз (топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное) в цистернах, что подтверждено международными железнодорожными накладными от 25.01.2007 N В477425 (6 цистерн) и от 30.01.2007 N В477484 ( 6 цистерн).

В соответствии с отметками Выборгской таможни от 29.01.2007 и 03.02.2007 на указанных железнодорожных накладных, а также грузовых таможенных декларациях груз выпущен с территории Российской Федерации.

Грузополучатель уведомил грузоотправителя о том, что в установленный срок груз в цистерне N 72441660, отправленный по международной железнодорожной накладной от 25.01.2007 N В477425, и в цистернах N 72694102 и 73233736, отправленный по международной железнодорожной накладной от 30.01.2007 N В477484, не доставлен.

Общество, указывая на неисполнение Дорогой обязательств по перевозке груза в цистернах N 72441660, 72694102, 73233736, направило последней претензию от 27.08.2007 N 574, содержащую требование о компенсации суммы ущерба в размере 1 521 530,77 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Письмом от 24.12.2007 N МЮ-6/17491 Дорога известила Общество об отсутствии основания для удовлетворения претензии, со ссылкой на следующее:

- груз не утрачен, а простаивает в зоне таможенного поста "Лужайка" Выборгской таможни в связи с невозможностью дальнейшего отправления его в адрес Компании;

- Дорога в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) не является декларантом, а потому не имеет полномочий для заявления таможенного режима "реэкспорт". Указанными полномочиями обладает Общество, которое не решает вопрос реэкспорта груза с таможенными органами.

Общество, указывая на то, что Дорога в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) обязана доставить вверенный ей груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что в соответствии с таможенными декларациями груз в спорных вагонах помещен в режим "экспорт" без обязательства об обратном ввозе и не может быть помещен в режим "реэкспорт", и поскольку Дорога не представила доказательства наличия запрета со стороны таможенных органов на вывоз груза с территории Российской Федерации, то отсутствуют препятствия к перемещению его через таможенную границу Российской Федерации и доставке Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что возврат груза по причине неисправности цистерн на территорию Российской Федерации произведен Дорогой по собственной инициативе без согласия Общества и с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и соглашений между Российской Федерацией и Финляндской Республикой. Дорога не представила доказательства невозможности произвести ремонт или обеспечить вагоны-цистерны необходимыми комплектующими без возврата вагонов на территорию Российской Федерации. Вернув груз на территорию Российской Федерации Дорога обязана была оформить его в таможенном отношении (временного таможенного транзита) и в дальнейшем также осуществить вывоз с оформлением соответствующего таможенного режима.

Суд кассационной инстанции не может признать названные судебные акты правильными в силу следующего.

Перевозка спорного груза по железнодорожным накладным N В477425 и В477484 осуществлялась в прямом международном (Российско-Финляндском) железнодорожном грузовом сообщении, а потому она подлежит регулированию не только главой 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, но Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно отметкам Выборгской таможни на международных железнодорожных накладных от 25.01.2007 N В477425 и от 30.01.2007 N В477484, а также грузовых таможенных декларациях груз в цистернах N 72441660, 72694102, 73233736 был вывезен с территории Российской Федерации.

Таким образом, заявленный Обществом режим "экспорт" в отношении этого груза был завершен.

Однако, как следует из материалов дела, цистерны N 72441660, 72694102, 73233736 по техническим причинам не были допущены для следования по территории Финляндской Республики, в связи с чем они были возвращены на территорию Российской Федерации и помещены в зоне таможенного поста "Лужайка" Выборгской таможни.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 ТК РФ спорный груз обладает статусом иностранного товара, поскольку он был в установленном порядке вывезен с территории Российской Федерации, а впоследствии ввезен на территорию Российской Федерации для устранения технической неисправности цистерн N 72441660, 72694102 и 73233736.

Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз влекут за собой обязанность лиц поместить товар под один из таможенных режимов.

Последующий вывоз груза за пределы Российской Федерации возможен только в предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 155 ТК РФ режиме "реэкспорт".

Данное обстоятельство подтверждено и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела письмом Северо-Западного таможенного управления от 07.05.2007 N 06-04-21/11917ф.

Пунктом 3.5 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной 20.04.1995 Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ), установлено, что решение о возврате груза за границу подтверждается штампом "Подлежит возврату" или аналогичной записью от руки на железнодорожной накладной под наименованием груза с указанием оснований для возврата. Штамп или запись заверяется личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. При возврате, связанном с условиями перевозок технического, коммерческого или иного характера, к перевозочным документам прикладывается акт общей формы (ГУ-23).

При этом в соответствии с пунктом 1.1 приказа ГТК РФ от 08.12.2003 N 1402 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима реэкспорта" предусмотрено, что в случае, если к таможенному режиму реэкспорта заявляются товары, прибывшие на таможенную территорию Российской Федерации, находящиеся в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации либо в иной зоне таможенного контроля, расположенной в непосредственной близости от пункта пропуска, и не помещенные под какой-либо таможенный режим или специальную таможенную процедуру, то при декларировании этих товаров вместо ГТД таможенному органу может подаваться таможенная декларация в форме произвольного письменного заявления в двух экземплярах, содержащего сведения о заявляемом таможенном режиме (реэкспорте), декларанте, товарах (наименование, количество в килограммах и в других единицах измерения, обычно применяемых для этого вида товаров) и дате составления таможенной декларации. В указанном заявлении также могут содержаться сведения о месте нахождения товаров (наименование пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации либо место расположения зоны таможенного контроля). Такая таможенная декларация принимается, и декларируемые товары предъявляются таможенному органу, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, в котором оформлено прибытие товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно статьям 16 и 126 ТК РФ декларантом может быть только российское лицо, имеющее право владения и (или право пользования) товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, декларантом спорного груза является Общество, либо его таможенный брокер.

Дорога в целях вывоза груза Общества с территории Российской Федерации и доставки его Компании 15.07.2008 подала в таможенный орган заявления о выдаче разрешений на помещение этого груза под таможенный режим "реэкспорт", которые были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия заявления декларанта.

Письмом от 19.03.2007 N 158 Дорога обратилась к Обществу с просьбой выдать ей доверенность для применения в отношении груза таможенного режима "реэкспорт".

Доказательства того, что Общество подало заявление в таможенный орган о применении таможенного режима "реэкспорт" или выдало доверенность Дороге для подачи соответствующего заявления суду не представлены.

Ссылка апелляционного суда на то, что Дорога должна была в отношении спорного груза оформить режим "временного таможенного транзита" не может быть признана правильной, так как статьей 155 ТК РФ такой вид таможенного режима не предусмотрен.

Оформить в отношении груза предусмотренный в статье 79 ТК РФ такую таможенную процедуру, как "внутренний таможенный транзит" Дорога была не вправе, ввиду того, что эта процедура к спорному грузу, подлежащему вывозу в режиме "реэкспорт", не применима.

При таких обстоятельствах Дорога при отсутствии соблюдения Обществом предусмотренного таможенным законодательством порядка декларирования товара, лишена возможности исполнить свои обязательства по доставке груза Компании.

Те обстоятельства, что возврат груза на территорию Российской Федерации произошел по причине неисправности принадлежащих Дороге цистерн, Дорога не произвела их ремонт на территории Финляндской Республики, возврат груза Дорога осуществила по собственной инициативе без согласия Общества, не могут быть приняты во внимание, так как в создавшейся ситуации дальнейшее исполнение договора перевозки возможно только при соблюдении Обществом норм таможенного законодательства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества и понуждения Дороги исполнить обязательство по перевозке груза в цистернах N 72441660, 72694102, 73233736 и его доставке Компании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск Общества - отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Дорогой в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, подлежат возложению на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-7993/2008 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова