Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А05-7676/2006-28 Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2009 г. N А05-7676/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А05-7676/2006-28

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А05-7676/2006-28

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А05-7676/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" Линде А.С. (доверенность от 30.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" Земцовской О.Н. (доверенность от 18.05.2009),

рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2009 по делу N А05-7676/2006 (судьи Скворцов В.В., Баранов И.А., Низовцева А.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Шураков Дмитрий Андреевич.

Представитель учредителя Общества 09.12.2008 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Шуракова Д.А. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность определения от 17.02.2009 не проверялась.

В кассационной жалобе представитель учредителя Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 17.02.2009, признать действия конкурного управляющего Общества Шуракова Д.А. незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить на эту должность одного из членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация конкурсных управляющих "Объединение".

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, большинство кредиторов Должника, которые на собрании от 22.12.2008 приняли решение об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Общества возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учредителя Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указано в жалобе и дополнениях к ней, незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, по мнению представителя учредителя Общества, заключались в том, что Шураков Д.А.:

- не уведомил представителя учредителя о проведении 29.08.2008 собрания кредиторов Общества;

- нарушил порядок реализации имущества Должника, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- осуществил реализацию имущества Должника по заниженной цене;

- необоснованно расходовал денежные средства Должника;

- одновременно был утвержден арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель учредителя Общества вправе подавать жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и требовать его отстранения от исполнения этих обязанностей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей является причинение убытков должнику либо его кредиторам, или наличие возможности причинения таких убытков.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Шураков Д.А. извещал представителя учредителя Общества о проведении собраний кредиторов в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводы представителя учредителя Общества о нарушении конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества Должника основывались на том, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в действовавшей на момент принятия решения о реализации имущества Общества редакции) с даты принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) полномочия его органов управления, уполномоченных принимать решения о заключении крупных сделок, как считает заявитель, не прекратились. Таким образом, как полагает представитель учредителя Общества, конкурсный управляющий без соответствующего решения учредителя Общества был не вправе принимать решение о заключении сделки по реализации имущества Общества, которая, по мнению заявителя, является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в действующей на момент принятия решения о продаже имущества Общества редакции) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с данной нормой Закона о банкротстве у учредителя Общества как органа управления, уполномоченного принимать решение о заключении крупных сделок, не прекращаются лишь полномочия по принятию решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств Должника.

Кроме того, суд указал, что сделка по отчуждению имущества Общества балансовой стоимостью 23 037 000 руб. применительно к положениям пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной для Общества, стоимость активов которого по бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 составляла 209 976 000 руб.

Суд также отклонил приведенные в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего доводы представителя учредителя Общества о том, что имущество Общества продано по заниженной цене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арбитражный управляющий Шураков Д.А., первоначально действуя как внешний управляющий, а затем как конкурсный управляющий Общества, при расходовании его денежных средств руководствовался планом внешнего управления и сметой расходов на проведение внешнего управления, которую не превысил; договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической экспертизы" и другими юридическими и физическими лицами заключались Шураковым Д.А. с согласия кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав материалы дела о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шуракова Д.А. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению кассационного суда, фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы представителя учредителя Общества, установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку. Содержащиеся в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, большинство кредиторов Должника, принявших на собрании от 22.12.2008 решение об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не может быть принят.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра кредиторов Общества по состоянию на 22.12.2008, требования перечисленных подателем жалоб лиц действительно были включены в реестр кредиторов Общества.

Таким образом, указанные лица, являясь конкурсными кредиторами, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве участвуют в деле о банкротстве Общества и надлежащим образом извещались судом о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению жалобы представителя учредителя Общества.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2009 по делу N А05-7676/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова