Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А42-5594/2008 Учитывая то, что при повторном обращении общество не оплатило запрос о предоставлении запрашиваемой информации, налоговый орган правомерно отказал в ее выдаче

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2009 г. N А42-5594/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Тимошенко А.С., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5594/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) по отказу в предоставлении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Север-М" (далее - ООО "Север-М"), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ОАО "РЖД" просит обязать Инспекцию предоставить запрашиваемые сведения об ООО "Север-М".

Решением от 19.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2009 решение от 19.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества.

Податель жалобы считает, что у Инспекции не было правовых оснований для отказа в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, а также что Инспекцией нарушены положения статей 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункты 20, 21, 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

В обоснование жалобы Общество приводит следующие доводы:

- в запросе от 21.05.2008 N НОДЮ-02-12/573 содержались достаточные сведения для определения конкретного юридического лица - фирменное наименование юридического лица и указание на его организационно-правовую форму. Таким образом, по указанному запросу Инспекция обязана предоставить выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Север-М", а в случае, если в ЕГРЮЛ зарегистрированы несколько организаций с одинаковым наименованием, - по любому из них;

- запрос о предоставлении информации об ООО "Север-М" оплачен ОАО "РЖД", что подтверждается платежным поручением от 20.05.2008 N 323, однако информация не предоставлена. Податель жалобы считает, что Инспекция фактически отказала в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, поскольку заявитель не приложил оригинал второго платежного поручения, что, по мнению ОАО "РЖД", является неправомерным;

- отсутствие в заявлении о предоставлении сведений о юридическом лице указания на идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) и прочие регистрационные сведения организации не является основанием для отказа в предоставлении сведений о юридическом лице, поскольку указанные сведения могут быть теми сведениями, которые запрашиваются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось 21.05.2008 в Инспекцию с запросом N НОДЮ-02-12/573, в котором просило предоставить сведения об ООО "Север-М", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в виде выписки (лист дела 11).

К запросу приложен оригинал платежного поручения от 20.05.2008 N 323, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб. (лист дела 12).

Письмом от 29.05.2008 N 90-09-24/095765 налоговый орган сообщил, что в базе данных ЕГРЮЛ содержится несколько организаций с наименованием ООО "Север-М" и для получения запрашиваемой информации необходимо направить реквизиты организации - ИНН, ОГРН (лист дела 13).

Общество направило в Инспекцию письмо от 20.06.2008, в котором указало дополнительную информацию об ООО "Север-М", и приложило копию запроса Инспекции от 29.05.2008 N 90-09-24/095765 (лист дела 14).

Письмом от 30.06.2008 N 90-09-24/112667 Инспекция отказала ОАО "РЖД" в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ об ООО "Север-М", указав, что в соответствии с пунктом 23 Правил сведения о конкретном юридическом лице предоставляются за плату при условии предоставления одновременно с запросом оригинала документа, подтверждающего оплату; размер платы за предоставление информации составляет 200 руб. за каждый документ, указанный в пункте 20 Правил; срок предоставления сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления запроса, если иное не установлено федеральными законами. Инспекция предложила представить Обществу запрос с оригиналом платежного документа об оплате (лист дела 15).

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.08.2008 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ОАО "РЖД" не согласилось с действиями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд посчитал, что у Инспекции отсутствовала возможность определить конкретное юридическое лицо, сведения о котором запрашивались, и предоставить соответствующую информацию. Поскольку закон не определяет форму справки об отсутствии запрашиваемой информации, то такая справка могла быть выдана Инспекцией в любой форме, в том числе и в форме письма. В связи с тем что первоначально Инспекция отказала в предоставлении сведений и Общество направило повторный запрос, не приложив доказательств, подтверждающих его оплату, Инспекция правомерно отказала Обществу в предоставлении информации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 утверждены Правила ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде:

- выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к названным Правилам. При отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово: "нет";

- копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации. Справка выдается при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице либо при невозможности определить конкретное юридическое лицо.

Пунктом 23 Правил предусмотрен размер платы за предоставление информации, который составляет 200 руб. за каждый документ, указанный в пункте 20 Правил.

Принимая во внимание, что из первоначального запроса ОАО "РЖД" от 21.05.2008 невозможно было определить конкретное юридическое лицо, о котором необходимо предоставить сведения, в силу того, что юридических лиц с таким наименованием оказалось несколько, Инспекция не могла выдать запрашиваемую информацию и сообщило об этом Обществу.

Из пункта 20 не следует, что при невозможности определить юридическое лицо, о котором запрашиваются сведения, Инспекция возвращает уплаченную госпошлину, наоборот, пунктом 23 Правил предусмотрено, что плата взимается за каждый документ, в том числе и за справку об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды сделали правильный вывод о том, что из системного толкования пунктов 20, 23 Правил следует, что лицо, обратившееся за получением сведений, обязано внести плату как при получении запрашиваемых сведений, так и при отказе в их предоставлении в случае невозможности определить конкретное юридическое лицо.

Учитывая, что при повторном обращении Общество не оплатило запрос о предоставлении запрашиваемой информации, Инспекция правомерно отказала в ее выдаче.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, основания для их отмены отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А42-5594/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина