Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2009 г. N А56-19133/2008 Отказ обладателя вещного права от принадлежащего ему права и правомерное изъятие собственником имущества у предприятия являются двумя различными основаниями прекращения права хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2009 г. N А56-19133/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2488/2010 по делу N А56-19133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Предприятия Назаровой Е.А. (доверенность от 24.06.2008), Чернышева К.В. (доверенность от 24.06.2008), от КУГИ Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Фестиваль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-19133/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Фестиваль" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - изъятия нежилого здания общей площадью 4 698,1 кв. м, кадастровый номер 78:5526:0:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, лит. А, путем обязания КУГИ возвратить Предприятию указанное здание.

Решением от 07.11.2008 в иске отказано по тем мотивам, что изъятие объекта недвижимого имущества произведено собственником в связи с отказом Предприятия от права хозяйственного ведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 названное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как считает податель жалобы, наличие не оспоренного и не признанного недействительным распоряжения КУГИ об изъятии здания не препятствует разрешению в порядке искового производства вопроса о действительности сделки по изъятию здания; статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не наделен правом на изъятие имущества у предприятия; письмо Предприятия от 02.11.2006 не свидетельствует о заявлении Предприятия об отказе от права хозяйственного ведения в смысле статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации; последующее решение собственника о ликвидации Предприятия не влияет на оценку действительности сделки по изъятию объекта из хозяйственного ведения Предприятия; изъятие здания повлекло невозможность осуществления Предприятием уставной деятельности.

КУГИ в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая, что истец, предъявив иск о недействительности сделки вместо требования о признании недействительным ненормативного акта КУГИ, выбрал неверный способ защиты права; имущество изъято в соответствии с действующим законодательством с согласия Предприятия, отказавшегося от права хозяйственного ведения в отношении спорного здания; истец не доказал наступление для него неблагоприятных последствий именно в связи с изъятием объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.90 зарегистрировано малое предприятие "Фестиваль", переименованное распоряжением КУГИ от 20.09.2002 N 348-рз в Предприятие. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 устава в редакции, утвержденной распоряжением КУГИ от 31.07.2003 N 326-рз, собственником имущества Предприятия является Санкт-Петербург, учредителем - город Санкт-Петербург в лице КУГИ, отраслевым органом - Комитет по культуре Санкт-Петербурга.

На основании свидетельства от 26.03.2003 N 00268 о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание общей площадью 4 698,1 кв. м, кадастровый номер 78:5526:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2003 серии 78-ВЛ N 721911).

В ноябре 2006 года Предприятие обратилось в КУГИ с просьбой вынести в установленном порядке вопрос об изъятии из хозяйственного ведения названного здания на рассмотрение городской комиссии.

Распоряжением КУГИ от 23.01.2007 N 81-рк в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 18.01.2007 (протокол N 02) спорное здание изъято из хозяйственного ведения Предприятия.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.08.2007 произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2007 N 193 принято решение о ликвидации Предприятия. На основании распоряжения КУГИ от 21.03.2007 N 666-рз образована ликвидационная комиссия Предприятия, которой предписано произвести его ликвидацию с соблюдением сроков и порядка, установленных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по другому делу (N А56-13944/2007) Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении Предприятия открыто конкурсное производство; прекращены полномочия ликвидационной комиссии. Определением от 15.05.2008 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Предприятие в лице конкурсного управляющего, считая, что действия КУГИ по изъятию имущества представляют собой сделку, ссылаясь на совершение указанной сделки с нарушением статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на то, что изъятие здания из хозяйственного ведения Предприятия привело к несостоятельности (банкротству) последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что изъятие здания произведено в связи с отказом Предприятия от права хозяйственного ведения в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда основаны на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 235 упомянутого Кодекса в качестве одного из оснований прекращения права собственности предусмотрен отказ собственника от права собственности.

Таким образом, отказ обладателя вещного права от принадлежащего ему права и правомерное изъятие собственником имущества у предприятия являются двумя различными основаниями прекращения права хозяйственного ведения.

Суд посчитал, что Предприятие отказалось от права хозяйственного ведения, в связи с чем имущество правомерно изъято собственником.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В подтверждение отказа Предприятия от права хозяйственного ведения суд сослался на письмо Предприятия от 02.11.2006, в котором истец просил вынести вопрос об изъятии здания из его хозяйственного ведения на рассмотрение городской комиссии. Однако данный вывод не соответствует буквальному содержанию указанного письма и положениям статьи 236 упомянутого Кодекса.

Кроме того, отказ Предприятия от права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества как односторонняя сделка также подлежит проверке с точки зрения соответствия требованиям закона. По смыслу статей 49, 113, 114 названного Кодекса не допускаются действия предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, влекущие невозможность осуществлять им деятельность, предусмотренную уставом, а также отвечать по своим обязательствам принадлежащим предприятию имуществом. Частью 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему, в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предметы и виды которой определены уставом. Поэтому для разрешения вопроса о правомерности отказа Предприятия от закрепленного за ним имущества необходимо оценить последствия такого отказа для Предприятия.

Суд указал, что прекращение деятельности Предприятия произошло не в связи с изъятием здания, а вследствие принятия собственником решения о добровольной ликвидации Предприятия.

Согласно разделу 2 устава Предприятие создано собственником в целях пропаганды художественных ценностей и просветительской деятельности по повышению культурного уровня средствами кино, для чего Предприятие осуществляет прокат и показ фильмов, организацию творческих вечеров, гастролей творческих коллективов, выставок, аукционов по реализации художественных ценностей, проведение фестивалей творческих коллективов, симпозиумов и семинаров, способствующих гармоничному развитию личности, оказывает методическую и организационную помощь организациям в проведении культурно-досуговых мероприятий и абонементного кино-видео-показа, осуществляет другие виды деятельности.

Отклонив довод истца о прекращении деятельности Предприятия в связи с изъятием здания, суд не исследовал, использовалось ли Предприятием и каким образом изъятое здание для осуществления уставной деятельности, имелась ли у Предприятия возможность после изъятия здания продолжать осуществлять деятельность для достижения целей, ради которых оно было создано собственником.

Признавая изъятие собственником объекта из хозяйственного ведения Предприятия правомерным, суд не указал, какими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, предоставлено право изымать у него имущество.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения указанных выше вопросов.

Суду, вновь рассматривающему делу, следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А56-19133/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий