Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г. N А56-33207/2008 Оспариваемые судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2009 г. N А56-33207/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 19.01.2009 N 55), от закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" Одинцовой Т.К. (доверенность от 02.09.2008),

рассмотрев 28.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-33207/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда-ПАК" (далее - ЗАО "Веда-ПАК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.06.2008 N 946 в части доначисления 1 725 100 руб. налога на добавленную стоимость, 391 750 руб. 33 коп. пеней и 402 327 руб. 80 коп. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части завышения убытков за 2005 и 2006 годы.

Решением суда от 18.11.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 1 725 100 руб. налога на добавленную стоимость, завышения убытков за 2005 год на сумму 404 803 руб. и за 2006 год на сумму 404 803 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 402 327 руб. 80 коп., начисления 373 340 руб. 81 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость. В части начисления 18 403 руб. 52 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц в признании недействительным решения Инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты по эпизодам, связанным с завышением убытков за 2005 год на сумму 404 803 руб. и за 2006 год на сумму 404 803 руб., доначислением 1 725 100 руб. налога на добавленную стоимость, привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 402 327 руб. 80 коп., начислением 373 340 руб. 81 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты по обжалуемым эпизодам без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В результате проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2008 N 51 и вынесено решение от 19.06.2008 N 946 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением также доначислены налоги и пени.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Веда-ПАК" в 2004 году ввело в эксплуатацию объекты благоустройства и озеленения, затраты по которым отнесло на удорожание основных средств (автодорог заводских и здания склада).

В 2005 и 2006 годах Общество включило в расходы для исчисления налога на прибыль амортизацию по указанным объектам, в том числе в части благоустройства.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что заявителем неправомерно включены в расходы для исчисления налога на прибыль суммы амортизационных отчислений по объектам благоустройства и озеленения. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы на создание объектов внешнего благоустройства не учитываются в составе первоначальной стоимости объекта основных средств, а формируют первоначальную стоимость объектов внешнего благоустройства, которые являются самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации.

Удовлетворяя требование ЗАО "Веда-ПАК" по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Суды обеих инстанций посчитали ссылку налогового органа на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ в рассматриваемом случае необоснованной, поскольку спорные объекты благоустройства были созданы Обществом не за счет источников бюджетного или иного целевого финансирования, а за счет собственных средств коммерческой организации - ЗАО "Веда-ПАК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Материалами дела подтверждается (приложение 3), что Обществом производилось благоустройство производственной территории: рекультивировалась свалка, демонтировался склад для хранения металлов, осуществлялись устройство газонов, дорожек, клумб, посадка многолетних деревьев. Расходы общества, связанные с благоустройством территории, направлены на создание организации производства, обеспечивающей надлежащие санитарно-гигиенические условия для работников и нормальное функционирование объектов основных средств заявителя. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что объекты внешнего благоустройства должны учитываться как отдельные объекты основных средств с обязательным оформлением на них формы N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств" и N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств".

Доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду повторяют доводы, приведенные Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы исследованы и оценены судами надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о правомерном учете заявителем в 2005 - 2006 годах в целях налогообложения налогом на прибыль амортизационных отчислений по объектам благоустройства и озеленения территории.

В ходе проверки Инспекция также установила, что ЗАО "Веда-ПАК" предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам работ, услуг при создании объектов благоустройства и озеленения (налоговые периоды: январь, март - май, июль, декабрь 2005 года).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие прямой связи благоустройства и операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что, по его мнению, не позволяет применить вычет по приобретенным объектам благоустройства.

Суды обеих инстанций, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих возникновение у него в указанные налоговые периоды 2005 года права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного по работам (услугам), связанным с созданием объектов благоустройства.

Поскольку судами установлено, что объекты внешнего благоустройства необходимы для нормального функционирования производства и фактически являются составной частью основных средств, участвующих в деятельности, направленной на получение дохода, то вычет налога на добавленную стоимость по работам (услугам), проведенным при создании объектов благоустройства, применен налогоплательщиком правомерно.

С учетом изложенного жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В ходе проверки Инспекция также установила, что ЗАО "Веда-ПАК" в сентябре 2005 года заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам при проведении строительно-монтажных работ по объекту "бетоносмесительная установка". По мнению проверяющих, налоговый вычет следовало применить в 2004 году по мере постановки основного средства на учет с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть в декабре 2004 года.

Признавая недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что нормы статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают Обществу воспользоваться принадлежащим ему правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором у него возникло такое право, с учетом того, что все условия на применение налогового вычета соблюдены налогоплательщиком. При этом суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 31.01.2006 N 10807/05.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество необоснованно заявило налоговый вычет в сентябре 2005 года, поскольку право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в декабре 2004 года.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя всех документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Довод Инспекции о том, что налоговый вычет заявлен не в том налоговом периоде, оценен судебными инстанциями. При этом судами установлено, что предъявление налога к вычету за сентябрь 2005 года не привело к потерям бюджета.

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом норм статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговое законодательство не содержит положений, препятствующих налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период по сравнению с периодом, в котором у него возникло это право.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование заявителя по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как следует из решения Инспекции (страницы 10-11, 19-20), налогоплательщиком 19.07.2007 представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за октябрь 2006 года на сумму к доплате 149 652 руб., недостающая сумма налога уплачена 20.08.2007;

- за ноябрь 2006 года на сумму к доплате 68 402 руб., недостающая сумма налога уплачена 20.08.2007;

- за декабрь 2006 года на сумму к доплате 267 675 руб., недостающая сумма налога в размере 68 480,64 руб. уплачена 20.08.2007.

Налоговым органом сумма штрафа исчислена в следующем размере: 20% х (149 652 + 68 402 + 267 675) = 97 146 руб.

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 122 НК РФ, ЗАО "Веда-ПАК" не согласно с исчислением штрафа за декабрь 2006 года от суммы 267 675 руб. При этом Общество указывает, что согласно акту проверки и оспариваемому решению несвоевременно уплаченная сумма налога за указанный период составляет 68 480 руб. 64 коп.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что сумма штрафа за декабрь 2006 года должна составлять 13 696 руб. (20% х 68 480руб. 64 коп.).

В кассационной жалобе Инспекция обращает внимание, что на дату представления уточненной декларации (19.07.2007) у Общества имелась недоимка в размере 204 061руб. 64 коп., на дату уплаты налога за декабрь 2006 года (22.01.2007) - недоимка в размере 589 261,08 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки факта налогового правонарушения, он отражается в акте выездной налоговой проверки со ссылкой на подтверждающие этот факт документы.

В данном случае в акте проверки, равно как и в оспариваемом решении указано, что до подачи уточненной декларации за декабрь 2006 года ЗАО "Веда-ПАК" не уплатило недостающую сумму налога в размере 68 480 руб. 64 коп. (уплата 20.08.2007). Данных о наличии недоимки на указанные даты ни акт от 14.05.2008 N 51, ни решение от 19.06.2008 N 946 не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным начисление штрафа за декабрь 2006 года в размере 39 839 руб. (53 535 - 13 696).

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что общая сумма штрафа, признанного судом незаконным, не соответствует оспариваемым налогоплательщиком эпизодам.

Действительно, ненормативный акт Инспекции признан судом недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 402 327 руб. 80 коп.

Вместе с тем сумма штрафа по рассмотренным эпизодам составляет 384 859 руб., в том числе:

84 538 руб. 60 коп. (20% х 422 693 руб. по эпизоду, связанному с вычетом по благоустройству);

260 481 руб. 40 коп. (20% х 1 302 407 руб. по эпизоду, связанному с вычетом по бетоносмесительной установке;

39 839 руб. (по эпизоду, связанному с подачей уточненной декларации за декабрь 2006 года).

В части начисления штрафа в размере 17 468 руб. 80 коп. (402 327 руб. 80 коп. - 384 859 руб.) заявитель не приводит никаких доводов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что им допущена техническая ошибка в расчете общей суммы оспариваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 384 859 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-33207/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 19.06.2008 N 946 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 468 руб. 80 коп.

В этой части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-33207/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин