Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2009 г. N А52-3742/2005/4 Оснований к отмене обжалуемого определения нет, поскольку о времени и месте судебного заседания Общество было извещено по последнему адресу, известному суду и указанному в договоре, а информации об изменении его юридического адреса в суд не предоставлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2009 г. N А52-3742/2005/4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7891/2010 по делу N А52-3742/2005/4

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А52-3742/2005/4

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г. N А52-3742/2005/4

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. N А52-3742/2005/4

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А52-3742/2005/4

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А52-3742/2005/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Псковское лесопромышленное предприятие" конкурсного управляющего Гудковой Т.В. (паспорт, решение от 12.02.2009), от ООО "Станпром" генерального директора Кабанова А.И. (решение от 30.06.3008),

рассмотрев 02.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амбрус" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2008 по делу N А52-3742/2005/4 (судья Зотова И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2006 открытое акционерное общество "Псковское лесопромышленное предприятие" (далее - Предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями от 18.04.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования общества с ограниченной ответственностью "Амбрус" (далее - Общество) в размере 2.402.432 руб. 06 коп. и 1.758.879 руб. 14 коп., всего на сумму 4.161.311 руб. 20 коп.

Определением от 18.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования Общества в сумме 4.161.311 руб. 20 коп. исключены из реестра требований кредиторов (далее - реестр) Предприятия, вместо них включены требования общества с ограниченной ответственностью "Станпром" (далее - ООО "Станпром") в этом же размере.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.02.2008, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что об исключении своих требований из реестра узнало в январе 2009 года, а о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение, Общество не извещалось судом.

Податель жалобы ссылается на то, что Романову О.Х., участвовавшему в заседании 18.02.2008 в качестве представителя Общества, доверенность, наделяющая его таким правом, не выдавалась директором Общества Парфеновой В.Н.; адрес Общества, указанный в доверенности, представленной 28.01.2008 Романовым О.Х. в суд, был уже изменен к моменту выдачи доверенности, а договор цессии от 28.01.2008 между Обществом и ООО "Станпром", на основании которого требования Общества обжалуемым определением заменены в реестре требованиями ООО "Станпром", не заключался.

В жалобе указано на то, что судебных уведомлений, актов, определений Арбитражного суда Псковской области, касающихся рассмотрения дела с его участием, Общество не получало.

В судебном заседании представители Предприятия и ООО "Станпром" возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования Общества в размере 4.161.311 руб. 20 коп. были включены в третью очередь реестра в рамках дела о банкротстве Предприятия.

ООО "Станпром" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора Предприятия путем включения в реестр требования ООО "Станпром" в размере 4.161.311 руб. 20 коп. вместо требования Общества, включенного в реестр в этой же сумме.

В обоснование своего заявления ООО "Станпром" представило в суд договор от 28.01.2008, в соответствии с которым Общество передало, а ООО "Станпром" приняло право требования Общества к Предприятию на сумму 4.161.311 руб. 20 коп. по требованию Общества, включенному в реестр. За переданное по договору право требования ООО "Станпром" обязалось уплатить Обществу 3.600.000 руб.

На основании указанного договора суд первой инстанции определением от 18.02.2008 удовлетворил заявление ООО "Станпром", включив его требование в сумме 4.161.311 руб. 20 коп. в третью очередь реестра, исключив требование Общества на эту же сумму.

О времени и месте судебного заседания Общество было извещено по последнему адресу, известному суду и указанному в договоре от 28.01.2008. В заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, принимал участие представитель Общества Романов О.Х., действующий на основании доверенности от 18.01.2008, подписанной директором Общества Парфеновой В.Н. Копия этой доверенности имеется в деле (т.6, л.д. 138) и ее соответствие подлиннику заверено подписью судьи.

Изменение юридического адреса Общества было зарегистрировано 24.05.2007, сведений о чем, как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела, в арбитражный суд не представлялось, в связи с чем в силу части первой статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания извещать Общество по новому адресу, тем более что представитель Общества явился в судебное заседание.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не получало судебных уведомлений, актов, определений, касающихся рассмотрения дела с участием Общества, опровергаются материалами дела и содержанием кассационной жалобы, из которой следует, что Обществу было известно о том, что его требования включены в реестр. Заявление Общества о включении его требований в реестр рассматривалось судом 18.04.2007 с участием представителя Общества Романова О.Х., действующего на основании доверенности, выданной директором Общества Парфеновой В.Н., что опровергает доводы жалобы о том, что директором Общества Парфеновой В.Н. доверенность Романову О.Х. не выдавалась. Законность включения требований Общества в реестр, имевшего место в заседании 18.04.2007 с участием Романова О.Х. в качестве представителя Общества, Обществом не оспаривается.

Договор уступки Обществом своего права требования к Предприятию, заключенный 28.01.2008 с ООО "Станпром", подписан от имени Общества Романовым О.Х по доверенности от 18.01.2008. Доказательства прекращения доверенности в суд не представлены. Доверенность действительна, как в ней указано, по 18.01.2009, подпись директора Общества заверена круглой печатью Общества. Названной доверенностью Романов О.Х уполномочен Обществом представлять его интересы как конкурсного кредитора Предприятия во всех учреждениях, организациях, в отношениях с арбитражным управляющим, физическими лицами со всеми правами конкурсного кредитора, в том числе заключать договоры уступки права требования по кредиторской задолженности, представлять интересы Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, расписываться от имени доверителя и совершать иные законные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доказательств того, что договор от 28.01.2008 оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, не имеется, как и доказательств того, что Романов О.Х. при подписании договора и представлении интересов Общества в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2008, действовал от лица Общества в отсутствие полномочий.

В заседании кассационной инстанции представители Предприятия и ООО "Станпром" пояснили, что договор от 28.01.2008 не признан судом недействительным и иска по этому поводу не предъявлено до сих пор, представив подлинные доверенности, выданные Обществом в лице директора Парфеновой В.Н. Романову О.Х. Доверенность от 26.04.2007 действительна до 26.04.2008, а доверенность от 30.03.2007, которой Общество поручило Романову О.Х. представлять интересы Общества, в том числе в суде, - до 29.03.2010. То есть Романов О.Х., представляя интересы Общества в заседании 18.02.2008, где принято обжалуемое определение, действовал на основании доверенности от 18.01.2008, имея и доверенность от 30.03.2007, факт выдачи которой Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2008 по делу N А52-3742/2005/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбрус" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец