Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2009 г. N А52-4537/2007 Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о необходимости включения задолженности по взысканию судебных расходов в Реестр кредиторов, как и требование по основной задолженности и, соответственно, учитывать спорную сумму при определении количества голосов для участия в собрании кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2009 г. N А52-4537/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2010 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2010 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2009 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковские электрические моторы" представителя Давыдова А.В. (доверенность от 08.12.2008),

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Назаровой Н.В. (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев 03.06.2009 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковские электрические моторы" Данилова Владимира Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу NА52-4537/2007 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2008 по настоящему делу открытое акционерное общество "Псковские электрические моторы" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества Даниловым В.А. обязанностей в части ведения реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 определение от 23.12.2008 отменено, жалоба удовлетворена. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества Данилова В.А. в части отказа во включении в третью очередь Реестра требования Банка в размере 81.540 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 29.915 руб. 54 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Данилов В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.03.2009 отменить, определение от 23.12.2008 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, требование по уплате судебных расходов не является требованием по уплате основной суммы задолженности, в связи с чем такое требование не может включаться в Реестр в часть первую раздела 3 (залоговая основная задолженность) и часть вторую раздела 3 (основная задолженность).

Кроме того, Данилов В.А. полагает, что требование по уплате 29.915 руб. 54 коп. судебных расходов не должно учитываться при определении числа голосов для участия в собрании кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Данилова В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2008 (с учетом определения от 15.07.2008 об исправлении арифметической ошибки) признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в сумме 1.006.168 руб. 81 коп, из которых 16.397 руб. 71 коп. составляют расходы Банка по уплате государственной пошлины. Требование обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 16.06.2008 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в сумме 715.301 руб. 11 коп., из которых 13.517 руб. 83 коп. составляют расходы Банка по уплате государственной пошлины. Требование обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 16.06.2008 в третью очередь Реестра включено требование Банка в сумме 5.341.520 руб. 77 коп., из которых 38.017 руб. 52 коп. составляют расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.06.2008 в третью очередь Реестра включено требование Банка в сумме 1.595.956 руб. 35 коп., из которых 13.607 руб. 84 коп. составляют расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в третью очередь Реестра включено всего 81.540 руб. 90 коп. расходов Банка по уплате государственной пошлины, из которых 29.915 руб. 54 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Основанием для включения названных требований в Реестр послужили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области.

Конкурсный управляющий Общества во исполнение определений суда от 16.06.2008 включил 81.540 руб. 90 коп. требований Банка в части возмещения судебных расходов в часть четвертую раздела 3 реестра "Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей".

По мнению Банка, конкурсный управляющий нарушил его права кредитора, так как должен был включить названную задолженность в части первую и вторую раздела 3 Реестра вместе с суммами основной задолженности и учитывать спорную сумму при определении количества голосов Банка на собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов Банка действиями конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и жалобу удовлетворил, указав, что коль скоро требования, обеспеченные залогом, включают в себя и расходы залогодержателя по их взысканию, задолженность по возмещению судебных расходов в сумме 29.915 руб. 54 коп. следует включить в часть первую раздела 3 Реестра, а 51.625 руб. 36 коп. расходов - в часть вторую раздела 3 Реестра вместе с требованием о взыскании основной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Исходя из смысла названных правовых норм, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает включенный в реестр требований залоговый кредитор по отношению к кредиторам, включенным в реестр, иным кредиторам третьей очереди, а также кредиторам первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Согласно пункту 3 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Данилов В.А. включил требование Банка о возмещении судебных расходов в часть четвертую раздела 3 Реестра.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Во вступивших в законную силу решениях и определениях суда указано, что требование по оплате государственной пошлины в общей сумме 29.915 руб. 54 коп. обеспечено залогом имущества должника.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о необходимости включения задолженности по взысканию судебных расходов в первую и вторую части раздела 3 Реестра, как и требование по основной задолженности и, соответственно, учитывать спорную сумму при определении количества голосов для участия в собрании кредиторов.

Положения статьи 137 Закона о банкротстве применены судом апелляционной инстанции правильно. Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по отказу во включении 81.540 руб. 90 коп. задолженности по оплате судебных расходов в части первую и вторую раздела 3 Реестра являются ненадлежащими.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу NА52-4537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковские электрические моторы" Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова