Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. N А56-17472/2008 Удовлетворение требований о признании уведомления о расторжении договора о предоставлении торгового места недействительным не влечет восстановления каких-либо прав арендатора по прекращенному договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2009 г. N А56-17472/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шепелевой Т.Ф. - Расторгуева И.Е. (доверенность от 30.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" Комракова Н.В. (доверенность от 16.03.2009),

рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17472/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шепелева Татьяна Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (далее - Общество) о признании недействительным уведомления от 05.05.2008 N 15/05 о расторжении договора от 21.03.2008 N 42т-А-ТМ/115 о предоставлении торгового места.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, иск удовлетворен; кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, право Общества в одностороннем порядке отказаться от договора от 21.03.2008 N 42т-А-ТМ/115 предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами договора; в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления условий договора, предусматривающих его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Шепелевой Т.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.03.2008 N 42т-А-ТМ/115 о предоставлении торгового места на розничном рынке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, пом.1-Н, лит. А, для реализации деликатесной рыбы. Торговое место передано арендатору по акту приема-передачи 21.03.2008. В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на три месяца.

Письмом от 05.05.2008 N 15/05 Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем расторжении названного договора в связи с отсутствием у Шепелевой Т.Ф. документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора. Свое требование арендодатель обосновывает пунктом 5.2.2 договора и актом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Мальцевского рынка от 30.04.2008 N 88.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена возможность Общества в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае отсутствия у Предпринимателя документации, указанной в пункте 2.1.3 договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязан иметь в наличии документы, подтверждающие соответствие товаров (деликатесной рыбы), установленным требованиям (сертификат или декларацию о соответствии либо копии, заверенные в установленном порядке), товарно-сопроводительные документы (пункт 2.1.3.1).

В материалы дела представлен акт лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке от 30.04.2008 N 88, подписанный ветврачом этой лаборатории, представителем дирекции рынка, согласно которому при ветеринарно-санитарной экспертизе готовых рыбных изделий предпринимателя Шепелевой Т.Ф. обнаружено отсутствие сопроводительных ветеринарных документов, этикеток на продукции; рыбные изделия в количестве 35,2 кг признаны не годными к эксплуатации, в связи с чем сняты с реализации.

Полагая одностороннее расторжение договора незаконным, Шепелева Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение спорного договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2.2 незаконно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 21.03.2008 N 42т-А-ТМ/115 является договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Названный договор заключен на срок три месяца (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.1.1 действие договора от 21.03.2008 N 42т-А-ТМ/115 прекращается по истечении срока его действия и неподписания соглашения о возобновлении договора на новый срок.

Как правильно установлено судами, уведомлением от 05.05.2008 N 15/05 Общество выразило намерение прекратить договорные отношения с Предпринимателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент вынесения решения суда первой инстанции от 17.11.2008 по настоящему делу договор от 21.03.2008 N 42т-А-ТМ/115 прекратил свое действие по истечении срока, предусмотренного настоящим договором, соглашение о возобновлении договора на новый срок сторонами подписано не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о признании названного уведомления недействительным не влечет восстановления каких-либо прав арендатора по прекращенному договору аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по делу N А56-18242/2008 (судья Балакир М.В.) установлено, что Предпринимателем были допущены нарушения пункта 2.1.3 договора от 21.03.2008 N 42т-А-ТМ/115.

При таком положении арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив нормы материального права, необоснованно удовлетворили иск Предпринимателя.

Учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применены нормы права, подлежащие применению, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду отмены решения и постановления судов и отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А56-17472/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелевой Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин