Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. N А21-3640/2007 Поскольку товарно-транспортная накладная является не чем иным, как документом, удостоверяющим заключение договора перевозки груза, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно на основании указанного документа пришел к выводу о том, что осуществление спорной перевозки происходило в рамках договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2009 г. N А21-3640/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "РОСНО" Дюжовой А.Г. (доверенность от 23.03.2009),

рассмотрев 02.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Транс Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А21-3640/2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Калининград-РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Транс Сервис" (далее - ООО "ТЦ Транс Сервис", Общество) о взыскании в порядке суброгации 640 958 руб. страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Стела Плюс" по договору (полису) добровольного страхования груза от 12.01.2006 серии Т1 N 27748506-В74 в связи с утратой застрахованного по этому договору товара (груза), перевозимого ответчиком.

Определениями суда от 20.12.2007 и от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стела Плюс" (далее - ООО "Стела Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Западный экспресс" (далее - ООО "Западный экспресс").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2008 (судья Ефименко С.Г., арбитражные заседатели Перевалов Ю.В., Шадрин Н.И.) Страховой компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение отменено и принят новый судебный акт. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 353 317 руб. 80 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 30.01.2009 отменить и оставить в силе решение от 01.09.2008.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: апелляционный суд не применил к отношениям сторон положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); накладная CMR на перевозку груза не является договором, а следовательно, отсутствуют прямые договорные отношения между ООО "Стела Плюс" и ООО "ТЦ Транс Сервис", что исключает ответственность последнего по данному иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между Страховой компанией (страховщик) и ООО "Стела Плюс" (страхователь) заключен договор добровольного страхования груза, оформленный полисом от 12.01.2006 серии Т1 N 27748506-В74.

В соответствии с названным договором страховщиком осуществлено страхование телевизоров марки "FUNAI TV - 2100AMK 12" в количестве 356 штук стоимостью 1 422 220 руб. на случай их гибели, утраты или повреждения во время перевозки из города Советска Калининградской области в Зеленоград (город Москва).

В этом же договоре указано на выполнение перевозки по CMR от 13.01.2006 с использованием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак К 450 АА, имеющего прицеп с государственным регистрационным знаком АА 9821.

В обоснование иска ОАО "РОСНО" указывает на то, что по прибытии застрахованной партии телевизоров к месту разгрузки в результате неосторожного обращения с огнем водителя автомобиля Кулешова Д.В. произошло возгорание транспортного средства, вследствие чего 164 телевизора были повреждены: 18 штук сгорело, а 146 - залито водой.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке телевизоров по количеству от 19.01.2006 и материалами проверки, проведенной органами ОГПН МЧС РФ.

Согласно данным сюрвейерского акта от 04.07.2006, составленного в целях подтверждения ущерба, 92 телевизора признаны не пригодными к эксплуатации, 72 - условно-годными без гарантии производителя на указанные телевизоры, которые в целях снижения убытков возможно реализовать по договорным ценам.

На основании указанных документов, в том числе документов, подтверждающих стоимость телевизоров, а также составленного ООО "Стела Плюс" акта об утилизации от 01.11.2006 Страховая компания произвела расчет подлежащего выплате страхователю страхового возмещения, определив его в размере, равном 640 958 руб. (с учетом вычета суммы безусловной франшизы).

Полагая, что указанная сумма в силу положений статьи 965 ГК РФ подлежит возмещению за счет ООО "ТЦ Транс Сервис", по вине которого произошел страховой случай, ОАО "РОСНО" обратилось к нему с претензией о возмещении убытка.

В связи с отсутствием ответа на эту претензию ОАО "РОСНО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в удовлетворении иска, мотивировав свои выводы тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд посчитал, что поскольку Общество не состояло в прямых договорных отношениях с ООО "Стела Плюс", то у него (ответчика) отсутствует обязанность по возмещению Страховой компании заявленных ею требований.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом подтверждают, что перевозка груза осуществлялась именно в рамках договорных отношений между ООО "Стела Плюс" и ООО "ТЦ Транс Сервис". На основании этого апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 353 317 руб. 80 коп., признав, что в указанной сумме требования Страховой компании должным образом подтверждены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Из материалов дела видно, что документом, свидетельствующим об осуществлении спорной перевозки Обществом, является международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.01.2006.

В соответствии с указанной товарно-транспортной накладной (на которую также имелась ссылка в заключенном между ОАО "РОСНО" и ООО "Стела Плюс" договоре страхования) в качестве перевозчика отправляемого ООО "Стела Плюс" груза - телевизоров "FUNAI TV - 2100AMK 12" в количестве 356 штук - значится ООО "ТЦ Транс Сервис".

Поскольку в соответствии со статьей 785 ГК РФ товарно-транспортная накладная является не чем иным, как документом, удостоверяющим заключение договора перевозки груза, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно на основании указанного документа пришел к выводу о том, что осуществление спорной перевозки происходило в рамках договора, заключенного между ООО "ТЦ Транс Сервис" и ООО "Стела Плюс".

При этом кассационная инстанция отклоняет приведенную в опровержение данного вывода ссылку подателя жалобы на то, что об отсутствии прямых договорных отношений между ним и ООО "Стела Плюс" свидетельствует имеющийся в материалах дела договор-заявка от 11.01.2006 N 009, сторонами которого выступали ООО "ТЦ Транс Сервис" и ООО "Западный экспресс". В отличие от товарно-транспортной накладной от 13.01.2006, факт осуществления перевозки по которой удостоверен отметками таможенных органов, договор-заявка от 11.01.2006 как таковой не может подтверждать его действительного исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание положения статьи 796 ГК РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ООО "ТЦ Транс Сервис".

Правильность произведенного судом расчета, определенного исходя из стоимости не пригодных к эксплуатации 92 телевизоров, подтверждена материалами дела, а также платежным поручением от 31.05.2007 N 342, свидетельствующим о фактически понесенных Страховой компанией убытках, возмещенных в результате страхования.

При таком положении следует признать, что апелляционный суд объективно и полно установил фактические и имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к ним нормы материального права.

В связи с этим, а также в силу отсутствия со стороны апелляционного суда каких-либо нарушений процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А21-3640/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Транс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова