Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. N А56-34234/2008 Срок действия банковской гарантии истекал раньше, чем срок выполнения подрядчиком работ по договору. Следовательно, изначально отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству, что противоречит ее существу, при таких обстоятельствах банковская гарантия является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть не соответствующей требованиям закона и не влечет юридических последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2009 г. N А56-34234/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Строительный концерн ГлавПромСтрой" Одинцовой Т.К. (доверенность от 23.10.2008) и Шергиной Ж.Л. (доверенность от 01.09.2008), от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 31.12.2008), от ОАО "Авиелен А.Г." Скловского К.И. (доверенность от 28.05.2009) и Щекаловой В.А. (доверенность от 22.08.2008),

рассмотрев 03.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиелен А.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-34234/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный концерн ГлавПромСтрой" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании недействительными соглашения от 28.09.2007 N 1645-07-00003 о выдаче банковской гарантии (далее - Соглашение), заключенного Банком и Концерном, и банковской гарантии от 28.09.2007 N 1645-07-00003 (далее - Банковская гарантия), выданной Банком на сумму 150 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Авиелен А.Г." (далее - Общество).

Решением от 15.12.2008 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение отменено в части признания недействительным Соглашения. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части признания недействительной Банковской гарантии. Ссылаясь на условия, предусмотренные договором о проектировании и строительстве от 12.09.2007, заключенным между Обществом и Концерном (далее - Договор), податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии обеспечительной функции Банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн выражает несогласие с доводами, приведенными Обществом в жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Концерна поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Банка просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и Концерном (принципал) заключено Соглашение, по условиям которого гарант выдает Обществу (бенефициар) Банковскую гарантию, которая вступает в силу с 28.09.2007 и действует по 27.09.2008, при условии выполнения принципалом обязательств, указанных в пункте 8 Соглашения, для обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа Обществу, вытекающих из условий Договора, заключенного между Обществом и принципалом на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, лот 17А, участок 6 (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения сумма гарантии составляет 150 000 000 руб.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что за выдачу Банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 0,28% от суммы Банковской гарантии за каждый месяц действия, но не менее 3 000 руб. в месяц, в соответствии с графиком выплаты вознаграждения.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено условие о предоставлении гаранту в залог товаров.

Концерн представил в материалы дела Банковскую гарантию, которая вступает в силу с даты ее подписания и действует до 27.09.2008.

Срок выполнения Концерном (подрядчик) услуг по Договору составляет 23 месяца с даты совместного подписания акта приема-передачи земельного участка, либо с даты получения разрешения на строительство, либо с даты передачи подрядчику документов, перечисленных в статье 1.2 Договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее (пункт 6.1 Договора).

Концерн, считая, что Соглашение и Банковская гарантия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными, поскольку изначально отсутствовала их обеспечительная функция по отношению к основному обязательству (в тексте Банковской гарантии отсутствуют ссылки на обязательства, которые ею обеспечены; срок действия Банковской гарантии истекает на 11 месяцев раньше срока завершения работ, установленного Договором), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованной по праву позицию Концерна.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением в части признания недействительной Банковской гарантии и не усмотрел оснований для признания недействительным Соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии со статьями 374, 378 ГК РФ срок, на который выдана гарантия, является ее обязательным и существенным условием. Согласно статье 190 вышеназванного Кодекса такой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия, предусмотренные Банковской гарантией, Соглашением, пунктами 6.1, 10.2, 10.3, 10.4 Договора, приложением N 3А к Договору, сославшись на положения, предусмотренные статьями 168, 369, 374, 376 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности Банковской гарантии, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 369 ГК РФ она не обеспечивает исполнение основного обязательства. Суды сочли, что срок, на который выдана Банковская гарантия, не соответствует сроку исполнения обязательства по Договору. Довод Общества, что Банковская гарантия выдана в обеспечение какого-либо конкретного обязательства, составляющего определенную часть обязательств Концерна, а не всего их комплекса по Договору, суды признали несостоятельным.

В тексте Банковской гарантии не конкретизируется, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного Договора ею обеспечивается, а также не содержится оговорок об обеспечении гарантией выполнения только части обязательств по Договору.

Срок действия Банковской гарантии истекал раньше, чем срок выполнения подрядчиком работ по Договору.

Следовательно, изначально отсутствовала обеспечительная функция Банковской гарантии по отношению к основному обязательству, что противоречит существу банковской гарантии.

При таких обстоятельствах Банковская гарантия в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть не соответствующей требованиям закона и не влечет юридических последствий.

Нарушений судами норм материального или процессуального права при принятии судебных актов в части признания недействительной Банковской гарантии кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела в указанной части были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций.

Доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда в части отмены решения и отказа в признании недействительным Соглашения не обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением в указанной части и считает его полностью соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-34234/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиелен А.Г." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк