Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. N А56-25768/2008 Судом сделан обоснованный вывод о фактическом отсутствии документального подтверждения использования электронагревательного оборудования в процессе производства, а следовательно, об отсутствии оснований для включения в состав расходов затрат по оплате электроэнергии, израсходованной при их использовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2009 г. N А56-25768/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Лужской районной общественной организации инвалидов "Сахарный ларчик" Певзнер Л.З. (доверенность от 12.01.2008),

рассмотрев 04.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лужской районной общественной организации инвалидов "Сахарный ларчик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-25768 /2008 (судья Захаров В.В.),

установил:

Лужская районная общественная организация инвалидов "Сахарный ларчик" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 12.05.2008 N 13/10-Р в части доначисления 429 572 руб. налога на прибыль, начисления 127 832 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 85 292 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, затраты по обеспечению производства горячей водой с использованием водонагревателей и по отоплению производственного помещения с использованием электронагревательных приборов, а также расходы на освещение указанного помещения и прилегающей к нему территории правомерно отнесены налогоплательщиком на производственные затраты, так как обеспечение производства горячей водой и поддержание определенной температуры установлено требованиями санитарных правил и норм.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2005 - 2006 годы.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.03.2008 N 13/5-А и приняла решение от 12.05.2008 N 13/10-Р, которым, в том числе доначислила налог на прибыль в сумме 429 572 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для принятия налоговым органом решения в указанной части послужило неправомерное, по мнению проверяющих, завышение налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Кондитерская фабрика "Салар" (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2005 и от 01.01.2006.

В соответствии с данными договорами арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование для кондитерского производства, а также техническую и технологическую документацию в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам.

По условиям договоров аренды арендатор дополнительно к арендной плате ежемесячно оплачивает арендодателю стоимость потребленной им электроэнергии (пункты 3.2 и 3.2.1 договоров).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены производственные отчеты за 2005 - 2006 года и расчет расхода электроэнергии на производство кондитерской продукции.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом была рассчитана стоимость потребленной электроэнергии, израсходованной налогоплательщиком при эксплуатации арендованного оборудования в целях производства кондитерской продукции, с учетом данных, представленных Ленинградской областной управляющей компанией "Лужские городские электрические сети". Указанная сумма расходов в размере 3 289 041 руб. 82 коп. была включена Инспекцией в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в результате чего возражения налогоплательщика были приняты в части налога на прибыль в размере 789 370 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы относительно оформления налоговым органом приложений к решению, поскольку все десять приложений подписаны руководителем налогоплательщика и получены им 23.05.2008, о чем имеется соответствующая отметка в оспариваемом решении (приложение к отзыву Инспекции на кассационную жалобу).

В обоснование правомерности включения в состав затрат спорной суммы расходов по оплате электроэнергии (в размере 1 056 218 руб. 71 коп. за 2005 год и в размере 733 668 руб. 36 коп. за 2006 год) заявитель ссылается на то, что им осуществлялось отопление производственного помещения с использованием электронагревательных приборов, освещение данного помещения и прилегающей к нему территории, а также использовались водонагреватели для обеспечения производства горячей водой для целей помывки оборудования и использования в душевых и бытовых помещениях.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды от 01.01.2005 и от 01.01.2006, заключенных Общественной организацией с ЗАО "Кондитерская фабрика "Салар", последняя предоставляет в аренду оборудование, в состав которого не входят ни тепловентиляторы, ни водонагреватели. Указанные тепловентиляторы и водонагреватели также не включены в состав основных средств заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом отсутствии документального подтверждения использования данного оборудования в процессе производства, а следовательно, об отсутствии оснований для включения в состав расход затрат по оплате электроэнергии, израсходованной при их использовании.

Судом также установлено, что договор аренды, равно как и любой другой правоустанавливающий документ на производственное помещение заявителем представлен не был. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что затраты на освещение указанного помещения и прилегающей к нему территории не относятся на затраты производства, так как налогоплательщик не является ни собственником, ни арендатором указанного помещения.

Кроме того, в возражениях налогоплательщика (том дела 1, листы 111-114) содержится расчет потребления электроэнергии, в том числе на отопление (180 000 кВт в 2005 году и 100 000 кВт в 2006 году), освещение (35 000 кВт в 2005 году и 20 000 кВт в 2006 году) и подогрев воды (70 000 кВт в 2005 году и 46 500 кВт в 2006 году), из которого следует, что сумма затрат на оплату электроэнергии составляет соответственно 364 800 руб. в 2005 году (по средней цене 1 руб. 28 коп.) и 253 080 руб. в 2006 году (по средней цене 1 руб. 52 коп.).

Судом правомерно указано, что основанием для отнесения затрат на оплату энергии в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, является заключение договоров с энергоснабжающими организациями или организациями абонентами, а также расчеты фактически потребленной энергии, составленных на основании счетов энергоснабжающих организаций.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается между энергоснабжающей организацией и потребителем-абонентом.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Субабонент - это юридическое или физическое лицо, энергоустановки которого присоединены к энергосетям абонента и которое состоит в договорных отношениях с этим абонентом.

Таким образом, законодательство Российской Федерации запрещает бесконтрольное присоединение к сетям абонента энергоснабжающей организации других лиц (субабонентов).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Общественной организацией вышеуказанных требований.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-25768/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Лужской районной общественной организации инвалидов "Сахарный ларчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова