Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N А42-5295/2008 Решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения, является недостаточно обоснованным, так как удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2009 г. N А42-5295/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Белинина С.В. (доверенность от 11.01.2009), от Администрации муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" и районного финансового отдела Администрации муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" Цыпышева Э.Ю. (доверенности от 05.11.2008),

рассмотрев 08.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2009 по делу N А42-5295/2008 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Ловозерский район Мурманской области" в лице Администрации (далее - Муниципальное образование) о взыскании субсидиарно 1 302 370 руб. 35 коп. задолженности муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Ловозерского района (далее - Учреждение) по уплате процентов за услуги теплоснабжения в горячей воде в период с 01.03.2005 по 30.11.2005.

Решением суда от 29.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, привлечению собственника учреждения, находящегося на стадии ликвидации, к субсидиарной ответственности не препятствует отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, а также признание основным должником суммы задолженности и частичное погашение этой задолженности на протяжении значительного периода времени. Предприятие считает, что выводы суда первой инстанции об обратном противоречат положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не согласен и с выводом суда о том, что сведения о невозможности удовлетворить требования кредитора за счет денежных средств основного должника и иного имущества отсутствуют. Податель жалобы считает, что соответствующие доказательства судом не истребованы и не исследованы. Предприятие указывает на то, что действия Учреждения по затягиванию процедуры ликвидации, составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса суд должен был оценить как злоупотребление правом, поскольку тем самым фактически блокируется взыскание задолженности на основании судебного решения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации и районного финансового отдела Администрации, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2006 по делу N А42-14285/2005 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 26 676 027 руб. 61 коп. долга и 1 302 370 руб. 35 коп. процентов. Исполнительный лист N 089317, выданный взыскателю 24.04.2006, направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей Ловозерского района Мурманской области от 16.05.2006 возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению Администрации от 25.04.2008 N 102 "О ликвидации муниципального учреждения Служба единого заказчика" Ловозерского района" Учреждение находится в процессе ликвидации с 01.07.2008. В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации от 25.04.2008 N 103 в редакции постановления от 15.07.2008 N 179 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ловозерский район от 25.04.2008 N 102 "О ликвидации муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Ловозерского района" срок ликвидации установлен с 01.07.2007 по 30.06.2013.

В письме от 29.07.2008 N 07-4472 Предприятие обратилось к Учреждению с просьбой уплатить 1 302 370 руб. 35 коп. процентов. В свою очередь должник направил график погашения задолженности, но Предприятие отказалось его подписывать.

Непогашение Учреждением процентов, взысканных решением суда, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском к собственнику Учреждения - Муниципальному образованию по основаниям статей 120 и 399 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал иск заявленным преждевременно, поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения не утвержден. Кроме того, суд сделал вывод о том, что доказательств отсутствия либо недостаточности у должника денежных средств на погашение задолженности в деле не имеется, в том числе и потому, что Учреждение признает долг и постепенно самостоятельно уплачивает задолженность по исполнительному листу. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении иска к субсидиарному должнику.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Стороны не оспаривали, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур в отношении Учреждения Предприятие заявило ликвидационной комиссии в установленный двухмесячный срок требование о погашении процентов на основании судебного акта.

С момента вынесения судебного акта по делу N А42-14285/2005 до настоящего времени проценты основным должником не уплачены.

Основания привлечения субсидиарного должника по обязательствам Учреждения предусмотрены статьей 120 ГК РФ.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Вывод суда о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения, является в данном случае недостаточно обоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. Более того, из пунктов 3 и 11 Постановления N 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В связи с отсутствием в деле доказательств того, что Учреждению открыты бюджетные счета, суду следовало выяснить, имеются ли денежные средства на счетах Учреждения в банках. При отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника наступают последствия, установленные статьями 120 и 399 ГК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, несмотря на то что процесс ликвидации Учреждения начат 25.04.2008 и после предъявления кредиторами своих требований должнику истекло более шести месяцев, Учреждение не исполнило обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения подлежит утверждению собственником его имущества в лице Администрации, которая представляет субсидиарного должника и ответчика по данному делу, суду также следовало оценить довод Предприятия о том, что его право как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику не может быть поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника. По мнению истца, затягивание процедуры утверждения промежуточного баланса свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и приведет к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 63-64, 120 и 399 ГК РФ, а также не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать от ответчика и третьего лица доказательства наличия у основного должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся задолженности перед Предприятием, оценить представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2009 по делу N А42-5295/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина