Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N А13-10286/2007 Поскольку срок платежа по договорам займа наступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), но до введения процедуры наблюдения, задолженность по таким обязательствам не является текущей, соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2009 г. N А13-10286/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-8375/08 по делу N А13-10286/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 14АП-1815/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А13-10286/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 14АП-1815/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" Давыдова А.В. (доверенность от 09.03.2009),

рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2008 по делу N А13-10286/2007 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2007 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 22.02.2008.

Решением от 26.05.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Красильников А.Е.

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Российской газете 17.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением от 18.08.2008 (согласно входящему регистрационному штампу суда) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) его требования в размере 109 621 789 руб.

Определением от 23.12.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал установленным и подлежащим включению в реестр Должника требования Общества в размере 109 621 789 руб. основного долга. Суд указал, что требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.12.2008 и прекратить производство по рассмотрению требования.

Податель жалобы ссылается на определение от 16.04.2008, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008 по настоящему делу, о прекращении производства по заявлению Общества о включении в реестр 109 621 789 руб. долга в связи с тем, что заявленное требование является текущим.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в отзыве просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из кассационной жалобы, Общество просит прекратить производство по рассмотрению его требования, считая, что денежное обязательство Должника является текущим. Общество полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу (определение от 16.04.2008, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, о прекращении производства по заявлению Общества о включении 109 621 789 руб. задолженности в реестр) подтверждают обоснованность указанного довода.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствует непосредственный отказ кредитора от заявленного требования (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Общество (займодавец) указывает на ненадлежащее исполнение Должником (заемщик) обязанности по возврату сумм займа по договорам от 20.06.2005 N 20/06 (105 621 789 руб. долга) и от 25.07.2005 N 25/07 (4 000 000 руб. долга). Кредитор ссылается на утрату займодавцем экземпляров указанных договоров, в связи с чем Должнику были направлены требования от 30.11.2007 о возврате сумм займа не позднее 31.12.2007. Общество считает, что на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения обязательства наступил 08.01.2008.

Кроме того, Общество ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 по делу N А13-721/2008 о взыскании с Должника в пользу Общества 4 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 25.07.2005 и от 15.05.2008 по делу N А13-722/2008 о взыскании с заемщика в пользу займодавца 105 621 789 руб. задолженности по договору займа от 20.06.2005.

Суд удовлетворил заявленное требование, указав, что Общество направило рассматриваемое требование в суд 18.08.2008 (первый рабочий день после истечения срока), т.е. до закрытия реестра, поэтому установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе. Обязательство по возврату суммы займа возникло у Должника из договора, заключенного до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Факты заключения договоров займа в 2005 году (до возбуждения дела о банкротстве Должника) установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-721/2008 и А13-722/2008.

Суды при рассмотрении вышеперечисленных дел также установили, что займодавец предъявил заемщику требование о возврате сумм займа в письмах от 30.11.2007. С учетом пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует признать, что срок платежа по договорам займа наступил после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), но до введения процедуры наблюдения.

Следовательно, задолженность по таким обязательствам не является текущей, что подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованность заявленного требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и проверена судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения относительно требования не заявлены.

В связи с тем, что сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Российской газете 17.06.2008, то в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве днем закрытия реестра является 18.08.2008.

Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим требованием 18.08.2008 - в день закрытия реестра, а не после, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве является правильным.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2008 по делу N А13-10286/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец