Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А56-8927/2008 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует уточнить волеизъявление заявителя, выяснить, на какое именно определение суда первой инстанции им подана жалоба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2009 г. N А56-8927/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "ЛС-10" Авдеюк Г.Г. (доверенность от 05.05.2009), от ООО "Современные технологические системы" Прудниковой О.М. (доверенность от 01.07.2008), от ЗАО "О-11" Шувалова С.Б. (доверенность от 24.04.2008),

рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О-11" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8927/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛС-10" (далее - ЗАО "ЛС-10") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "О-11" (далее - ЗАО "О-11") о взыскании 31 738 320 руб. 66 коп. задолженности по договору займа от 15.04.2004 N 12, в том числе 23 507 275 руб. задолженности по возврату суммы займа и 8 231 045 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 28.04.2004 по 11.03.2008.

Определением от 02.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МДТ" (далее - ЗАО "МДТ").

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические системы" (далее - Общество) 08.10.2008 подало заявление о замене ЗАО "О-11" процессуальным правопреемником - Обществом, мотивированное прекращением деятельности ЗАО "О-11" в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу, о чем 25.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) внесена соответствующая запись.

В тот же день в суд первой инстанции поступило ходатайство ЗАО "О-11" о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что рассмотрение данного спора невозможно до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-30259/2008, в рамках которого Архангельским Леонидом Юрьевичем, являющимся акционером ЗАО "О-11", оспариваются решение общего собрания акционеров ЗАО "О-11" о реорганизации путем присоединения к Обществу, государственная регистрация данной реорганизации и действия регистрирующего органа по ее осуществлению, а также заявлено требование о возложении на этот орган обязанности по аннулированию записи о прекращении деятельности ЗАО "О-11" путем реорганизации в форме присоединения и восстановлению в Реестре регистрационной записи в отношении указанного лица.

Определением от 29.10.2008 ЗАО "О-11" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "О-11" заменено процессуальным правопреемником - Обществом.

Определением от той же даты, в частности, отклонено ходатайство ЗАО "О-11" о приостановлении производства по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 определение от 29.10.2008 о проведении в отношении ответчика процессуального правопреемства оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "О-11", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.10.2008, постановление от 18.03.2009 и удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, состав участвующих в настоящем деле лиц не может быть определен до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-30259/2008, однако в нарушение статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции определением от 29.10.2008 отказал ЗАО "О-11" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛС-10" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "О-11" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда кассационной инстанции указанный представитель ответил, что ЗАО "О-11" в апелляционном порядке обжаловало определение от 29.10.2008 об отказе в приостановлении производства по настоящему делу, а не определение от 29.10.2008 о проведении процессуального правопреемства, а в кассационном порядке - также определение от 29.10.2008 об отказе в приостановлении производства по настоящему делу и постановление апелляционного суда, оставившего, по мнению указанного представителя, именно данное определение без изменения.

Представители ЗАО "ЛС-10" и Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения и на вопросы суда кассационной инстанции ответили, что, по их мнению, в апелляционном порядке ЗАО "О-11" обжаловало определение от 29.10.2008 о проведении процессуального правопреемства.

ЗАО "МТД" по правилам статей 123, 124 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял 29.10.2008 два определения - о проведении процессуального правопреемства в отношении ответчика (том 2, листы дела 125, 126) и об отклонении ходатайства ЗАО "О-11" о приостановлении производства по настоящему делу (том 2, листы дела 123, 124).

В апелляционной жалобе ЗАО "О-11" просит "отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. по делу N А56-8927/2008" (том 3, листы дела 38, 39), отсутствующее в материалах дела. При этом в апелляционной жалобе ЗАО "О-11" выражает несогласие как с проведением судом первой инстанции процессуального правопреемства, так и с отказом в приостановлении производства по настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 11.03.2009, представитель ЗАО "О-11" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, отклоненное апелляционным судом протокольным определением, и поддержал доводы апелляционной жалобы (том 3, листы дела 106, 107).

Апелляционный суд, не уточнив требования подателя апелляционной жалобы, рассмотрел, как видно из мотивировочной части постановления, апелляционную жалобу в отношении определения от 29.10.2008 о проведении процессуального правопреемства, оставив без изменения данное определение.

В кассационной жалобе ЗАО "О-11" содержатся ссылки и на определение от 29.10.2008 о проведении судом первой инстанции процессуального правопреемства, и на определение от 29.10.2008 об отклонении ходатайства ЗАО "О-11" о приостановлении производства по настоящему делу.

При этом в кассационной жалобе ЗАО "О-11" просит отменить "определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2008г." и постановление апелляционного суда от 18.03.2009, а также удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "О-11" на вопрос суда кассационной инстанции ответил, что ЗАО "О-11" в апелляционном порядке, равно как и в кассационном, обжаловано именно определение от 29.10.2008 об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует уточнить волеизъявление ЗАО "О-11", выяснить, на какое именно определение суда первой инстанции им подана апелляционная жалоба, и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "О-11" о приостановлении производства по делу в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А56-8927/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов