Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А56-34330/2008 Требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности удовлетворено, поскольку судом установлено, что доказательств, позволяющих достоверно установить об извещении надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2009 г. N А56-34330/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЕЛЕФОРУМ" Миху Д.Б. (доверенность от 18.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-34330/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕФОРУМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - Инспекция) от 27.08.2008 N 120 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 27.08.2008 N 120 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая ее необоснованной.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 07.08.2008 проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Инспекцией установлено, что в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Кирова, дом 6/9, отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, что повлекло несоблюдение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций). В денежном ящике контрольно-кассовой машины и сейфе магазина обнаружено 52 717 руб. 26 коп., являющихся остатком денежных средств на начало рабочего дня 07.08.2008.

По данному факту составлены акт и протокол об административном правонарушении от 12.08.2008, а постановлением Инспекции от 27.08.2008 N 120 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Установив отсутствие в магазине соответствующего помещения, Инспекция пришла к выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться с со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административными органами должны быть приняты все необходимые меры для извещения этого лица или законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В рассмотрении административного дела может участвовать лицо, действующее по доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

В данном случае из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушение составлен, а административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, все процессуальные документы, включая уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в адрес Общества не направлялись, а были вручены Буторину А.Б., действующему по доверенности от 10.07.2008, являющейся общей и не подтверждающей его полномочий на представление интересов по конкретному административному делу.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела, судом по материалам дела не установлено.

Указанные нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности являются существенными.

При таком положении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А56-34330/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова