Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. N А05-371/2009 Обжалуемое постановление отменено, поскольку согласно номенклатуре работ и услуг в здравоохранении деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей, пирсинга, перманентного татуажа и массажа лица относится к простым медицинским услугам и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2009 г. N А05-371/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N А05-371/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии предпринимателя Бахтиной Марины Михайловны,

рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А05-371/2009 (судьи Кудин А.Г, Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Прокурор города Коряжмы Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бахтиной Марины Михайловны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2009 решение от 10.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 26.03.2009 отменить, оставить в силе решение от 10.02.2009. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор услуг населению), пирсинг, прокол мочек ушей, перманентный татуаж не входят в состав услуг парикмахерских, яляются процедурами, связанными с нарушением целостности кожных покровов, требующих врачебного контроля, а согласно приложению В.5 Правил функционирования Системы добровольной сертификации услуг, утвержденной Постановление Госстандарта Российской Федерации от 21.08.2003 N 97 "Об утверждении нормативных документов Системы сертификации ГОСТ Р при проведении добровольной сертификации услуг" (далее - Правила функционирования Системы добровольной сертификации услуг), добровольной сертификации подлежат только услуги парикмахерских, не имеющие медицинский характер, так как для оказания последних требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности.

В судебном заседании Предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 17.12.2008 по 29.12.2008, на основании Распоряжения заместителя Главного государственного санитарного врача по Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах от 17.12.2008 N 148 прокуратура города Коряжмы Архангельской области совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах, филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах" провела проверку соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в принадлежащем Предпринимателю салоне красоты "Имидж", расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Ленина, дом 24.

В результате проверки установлено, что в салоне оказываются такие услуги, как татуаж, пирсинг, массаж с применением ультразвука, гигиенический массаж с применением геля, прокол мочек ушей, без лицензии на осуществление медицинской деятельности, о чем составлен акт проверки от 29.12.2008.

По факту нарушения требований статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), а также Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) и приложения к нему Прокурор вынес постановление от 15.01.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бахтиной М.М. к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, установив в его действиях состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отменил решение суда, в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные услуги являются медицинскими услугами, которые оказываются при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, в том числе по такому виду деятельности, как медицинская.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с приложением к названному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) в том числе по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической), по медицинскому массажу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Прокурор не доказал, что оказываемые Предпринимателем спорные услуги являются услугами по косметологии (терапевтической, хирургической), медицинскому массажу. Предприниматель Бахтина М.М. согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и веденному в действие постановлением Госстандарата Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД), оказывает услуги, которые относятся к подразделу "Предоставление персональных услуг" раздела О "Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" и не относятся к медицинской деятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что ОКВЭД разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также Центром по экономическим классификациям и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности в целях осуществления государственного статистического учета по видам деятельности.

В данном случае подлежат применению акты, регулирующие правоотношения в области лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура), целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.

Согласно данной Номенклатуре прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.2008), пирсинг (код ПМУ 21.01.010), массаж лица (код ПМУ 21.01.002), дермапигментация (перманентный татуаж, код ПМУ 17.31.002) входят в раздел "А" и относятся к простым медицинским услугам.

Кроме того, согласно приложению В.5 к Правилам функционирования Системы добровольной сертификации услуг добровольной сертификации подлежат следующие услуги парикмахерских : услуги по уходу за волосами, услуги по уходу за кожей лица и тела, но за исключением процедур, связанных с нарушением целостности кожных покровов, требующих врачебного контроля. При оказании услуг, имеющих медицинский характер требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности.

При таких обстоятельствах деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей, пирсинга, перманентного татуажа и массажа лица является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и не установив существенных нарушений процессуальных требований в ходе административного расследования, обоснованно привлек Предпринимателя Бахтину М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Прокурора является ошибочным, в связи с чем на основании части 2 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судом соблюдена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N А05-371/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова