Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. N А52-1258/2008 Обжалуемые судебные акты отменены, а торги, проведенные с нарушением правил, выразившимся в необоснованном отстранении от участия в аукционе лица, ранее признанного участником аукциона, признаны судом недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2009 г. N А52-1258/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А52-1258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от предпринимателя Астановского М.Л. его представителя Тарасова М.В. (доверенность от 20.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2008 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-1258/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астановский Михаил Львович (свидетельство о государственной регистрации от 23.03.2004 серии 60 N 000553531) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 13.05.2008, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения "Псковприродресурсы" (далее - Учреждение), Староизборское участковое лесничество, квартал 56, для выращивания лесных ягодных растений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ягодные россыпи" (далее - ООО "Ягодные россыпи"), общество с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно").

Определением от 25.06.2008 суд привлек ООО "Ягодные россыпи" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 16.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Митрофанов А.В.) названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) постановление от 24.09.2008 отменено в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, вынесенным по результатам повторного рассмотрения дела, решение от 16.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Астановский М.Л. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при проведении аукциона были нарушены требования статей 11, 17 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; Вольская М.Н. необоснованно не была допущена к участию в аукционе в качестве представителя Астановского М.Л., так как в выданной ей доверенности было указано на ее полномочия представлять истца по вопросу участия в аукционах с правом совершения соответствующих действий; в нарушение норм процессуального права апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.07.2006"

В отзыве на жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не доказал нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукциона; в доверенности, выданной Вольской М.Н. на представление интересов предпринимателя Астановского М.Л., отсутствовало прямое указание на наличие у нее полномочий участвовать в аукционе; истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Астановского М.Л. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом объявлено о проведении 13.05.2008 в 11 час. 00 мин. аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале Учреждения, для выращивания лесных ягодных растений с указанием места проведения, начальной арендной платы в сумме 693 руб., размера задатка и срока подачи заявок.

Согласно протоколу от 08.05.2008 N 1 приема заявок на участие в аукционе было подано четыре заявки, к участию в аукционе допущены ООО "Ягодные россыпи", ООО "Руно" и предприниматель Астановский М.Л., о чем указанные лица извещены соответствующими уведомлениями от 08.05.2008 N 2, 3, 4.

13.05.2008 в период с 11 час. 05 мин. до 11 час. 25 мин. был проведен аукцион. Как следует из отчета от 13.05.2008 о результатах аукциона, предприниматель Астановский М.Л. на аукцион не явился; присутствовавшая на аукционе Вольская Марина Николаевна предъявила доверенность от 04.05.2008 N 60-01/220139; большинством голосов членов комиссии принято решение о невозможности участия Вольской М.Н. в аукционе ввиду отсутствия соответствующих полномочий в предъявленной доверенности. Таким образом, фактически в торгах участвовали представители двух из трех допущенных участников - ООО "Ягодные россыпи" и ООО "Руно".

В соответствии с протоколом от 13.05.2008 N 1, составленным по результатам проведенного аукциона, победителем аукциона признано ООО "Ягодные россыпи", предложившее наивысшую цену - 40 500 руб., с которым заключен договор от 22.05.2008 N 1 аренды лесного участка сроком на 49 лет.

Предприниматель Астановский М.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании аукциона недействительным, считая, что при его проведении были допущены следующие нарушения: аукцион проводился не путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона", а путем предложения наибольшей цены; представитель предпринимателя Вольская М.Н., полномочия которой были оформлены доверенностью, необоснованно не была допущена к участию в аукционе; организатором аукциона не осуществлялась аудиозапись аукциона; при проведении аукциона нарушены положения Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как участником ООО "Ягодные россыпи" и ООО "Руно" с долей участия 75 и 90 процентов соответственно является одно и то же физическое лицо.

В процессе рассмотрения дела Комитетом была представлена аудиозапись аукциона, в связи с чем истец отказался от данного основания своих требований.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка определен главой 8 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 названного Кодекса аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона". По смыслу данной правовой нормы и статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участие в аукционе предполагает физическое присутствие в месте проведения аукциона, указанном в извещении, в соответствующие день и час уполномоченного представителя от лица, допущенного к участию в аукционе.

Отказывая в иске, суд посчитал недопущение Вольской М.Н. к участию в аукционе в качестве представителя Астановского М.Л. обоснованным, поскольку в предъявленной ею доверенности не было прямо указано на предоставление ей полномочия участвовать в аукционе.

Полномочия одного лица на совершение действий от имени другого лица основываются на доверенности. Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность - односторонняя сделка, к которой в силу статьи 156 названного Кодекса применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. С учетом изложенного при толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий применимы правила статьи 431 упомянутого Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В тексте предъявленной для участия в аукционе доверенности от 04.05.2008 N 60-01/220139, уполномачивающей Вольскую М.Н. на совершение от имени Астановского М.Л. различных действий, содержатся следующие формулировки: арендовать за цену и на условиях по своему усмотрению любое движимое и недвижимое имущество на территории Псковской области; быть представителем по вопросам участия в аукционах, для чего предоставляется право подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы во всех государственных, административных и других компетентных учреждениях и организациях, в том числе в налоговых органах; подавать необходимые заявки на участие в аукционах, назначать суммы покупки (аренды) и условий по своему усмотрению, подписывать все необходимые документы при проведении аукционов, заключать и подписывать договоры купли-продажи (аренды), передаточные акты, в том числе в случае победы на аукционах, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса.

Исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности с определенностью следует, что Астановский М.Л. предоставил Вольской М.Н. широкий круг полномочий, не исключая участие в аукционах с целью заключения договоров аренды движимого и недвижимого имущества на территории Псковской области.

При толковании содержания доверенности от 04.05.2008 суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение судебных инстанций о том, что полномочие на участие в аукционе должно быть прямо указано в доверенности, не основано на нормах законодательства, поскольку положениями Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок организации и проведения лесного аукциона, приказом Комитета от 20.02.2008 N 159 "Об утверждении Административного регламента Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию по предоставлению государственной услуги по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области", в соответствии с которыми проведены оспариваемые торги, не предусмотрены какие-либо специальные требования к доверенности, выдаваемой участником аукциона своему представителю на право участия в аукционе.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Вольской М.Н. не были предоставлены полномочия на участие в аукционе от имени Астановского М.Л., не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, поскольку отсутствуют законодательно установленные требования относительно того, каким образом должно быть выражено полномочие на участие в аукционе. В связи с этим следует признать, что Вольская М.Н. была необоснованно не допущена к непосредственному участию в аукционе в качестве представителя Астановского М.Л.

Неучастие в торгах представителя лица, допущенного по результатам рассмотрения заявки к участию в аукционе, по причине непризнания организатором торгов наличия у представителя таких полномочий лишило это лицо возможности заявлять свои предложения по цене. Необоснованное воспрепятствование представителю лица, допущенного к участию в аукционе, непосредственно участвовать в его проведении является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку в случае участия в аукционе этот участник мог повлиять на результаты торгов.

С учетом изложенного торги, проведенные с нарушением правил, выразившимся в необоснованном отстранении от участия в аукционе лица, ранее признанного участником аукциона, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поэтому договор от 22.05.2008 N 1 аренды лесного участка, заключенный между Комитетом и ООО "Ягодные россыпи" по итогам проведенных торгов, также является недействительным как следствие недействительности торгов. Констатация данного факта необходима во избежание неопределенности в правоотношениях.

Иные доводы истца в обоснование недействительности оспариваемых торгов, в частности, со ссылкой на нарушение Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", надлежащим образом оценены судебными инстанциями и правомерно отклонены как не влияющие на правомерность проведенных торгов.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не соответствующая материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление о доставке копии определения суда о назначении судебного заседания на 12.02.2009 по адресу, указанному Астановским М.Л. в апелляционной жалобе (том 2, л. 36). Истец документально не опроверг получение судебного извещения, утверждения о том, что корреспонденция вручена не уполномоченному им лицом, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при разрешении вопроса о полномочиях представителя Астановского М.Л. на участие в аукционе суд неправильно применил нормы права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, однако этим обстоятельствам суд дал неправильную правовую оценку, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отмены решения и постановления суда и удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с подачей иска, апелляционной и кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Комитет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А52-1258/2008 отменить.

Признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся 13.05.2008, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения "Псковприродресурсы", Староизборское участковое лесничество, квартал 56, для выращивания лесных ягодных растений.

Признать недействительным договор от 22.05.2008 N 1 аренды лесного участка, заключенный по итогам аукциона между Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию и обществом с ограниченной ответственностью "Ягодные россыпи".

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию в пользу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича 5 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов