Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. N А56-44693/2008 Суду необходимо повторно проверить, является ли смена единоличного исполнительного органа общества следствием корпоративного конфликта, и в зависимости от этого разрешить вопрос

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2009 г. N А56-44693/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. N А56-44693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 18.10.2008), от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Хамицевич Е.М. (протокол внеочередного собрания акционеров от 05.12.2008), от ЗАО "Энергостройсервис" Лазеева Д.В. (доверенность от 15.01.2009), подателя жалобы Колинько Э.Б. (паспорт 65 04 328127),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колинько Эдуарда Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А56-44693/2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") об обязании представить реестр дольщиков четвертой очереди строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а, с указанием характеристик квартир, подлежащих передаче истцу по окончании строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис").

Решением от 22.12.2008 в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования в период рассмотрения спора в суде.

От ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" поступила апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная Колинько Эдуардом Борисовичем как генеральным директором.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной по аналогии закона, поскольку не подтверждены полномочия Колинько Э.Б. на совершение действий от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и наличие корпоративного конфликта, в связи с чем следует считать, что апелляционная жалоба подана Колинько Э.Б. как физическим лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого суд решения не принимал.

Колинько Э.Б. от собственного имени обратился с кассационной жалобой на названное определение апелляционного суда. В кассационной жалобе Колинько Э.Б. просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суду апелляционной инстанции сообщалось о рассмотрении в арбитражном суде в рамках других дел споров, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"; решение от 22.12.2008 принято о правах и обязанностях Колинько Э.Б. как физического лица, поскольку он является дольщиком строительства жилого дома и претендует на одну из квартир.

В письменных объяснениях по кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просит отказать в ее удовлетворении, считая, что при вынесении определения от 24.03.2009 нормы процессуального права судом нарушены не были.

В судебном заседании Колинько Э.Б. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис" против удовлетворения жалобы возражали, указав, что на момент вынесения обжалуемого определения доказательств наличия внутрикорпоративного конфликта не имелось, а о правах и обязанностях Колинько Э.Б. как физического лица суд решения не принимал, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной Колинько Э.Б.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Согласно статье 61 Кодекса полномочия руководителей организаций подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии со статьей 260 того же Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Несоблюдение требований, установленных названной статьей, согласно статье 263 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку указанные нарушения имеют устранимый характер.

В заседании суда апелляционной инстанции суду не были представлены документы, подтверждающие полномочия Колинько Э.Б. действовать от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в качестве его генерального директора, в том числе и на момент подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд указал также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе корпоративного конфликта, и допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Хамицевич Е.М., действующую на основании решения внеочередного собрания акционеров от 05.12.2008.

В таком случае суду следовало разрешить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы как поданной ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" с учетом позиции лица, полномочия которого действовать от имени общества признаны судом и которое было допущено судом к участию в деле в качестве представителя ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия Колинько Э.Б. на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", не давало суду оснований считать, что жалоба подана Колинько Э.Б. от собственного имени как лицом, не участвовавшим в деле, и прекращать производство по апелляционной жалобе Колинько Э.Б. со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы обстоятельство, имеющее неустранимый характер.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вывод апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по указанному судом основанию является ошибочным, а вопрос о возможности проверки решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. При наличии различных позиций, выражаемых от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", суду необходимо повторно проверить, является ли смена единоличного исполнительного органа общества следствием корпоративного конфликта, и в зависимости от этого разрешить вопрос.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается, Колинько Э.Б. следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 24.04.2009 N 265088660.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А56-44693/2008 отменить.

Вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по тому же делу передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Колинько Эдуарду Борисовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов