Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А05-7935/2008 Поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2009 г. N А05-7935/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А05-7935/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 г. N Ф07-4397/2009 по делу N А05-7935/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-7935/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исакогорка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 94 401 руб. задолженности по договору подряда от 01.01.2008 N 1308/08 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 94 401 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление по данному делу поступило в арбитражный суд после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (дела N А05-7388/2008 и N А05-10848/2008). Поэтому в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения, а требование - рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, Предприятие считает ошибочным вывод о том, что по условиям договора подряда оплата услуг не ставится в зависимость от наличия подписанных ответчиком актов выполненных работ.

Предприятие также ссылается на то, что Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 01.01.2008 N 1308/08.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Относительно довода о неправильности заявления иска в отдельном производстве, Общество указывает на то, что на момент проведения предварительного заседания (25.08.2008) и дату вынесения решения (29.10.2008) процедура наблюдения в отношении Предприятия не велась, а была введена только 10.11.2008.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 01.01.2008 N 1308/08 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда (далее - договор).

По этому договору исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ, указанных в договоре, по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда (приложение N 1) и придомовых территорий (приложение N 2) населению муниципального образования "Город Архангельск".

Пунктом 5.1 договора с учетом подписанного сторонами соглашения от 01.05.2008 N 2 определена ежемесячная стоимость работ с 01.05.2008, которая составила 678 160 руб. без учета налога на добавленную стоимость, в том числе содержание жилья - 363 489 руб. и текущий ремонт - 314 671 руб.

Согласно пункту 5.4 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, на основании которого исполнитель предъявляет к оплате счет-фактуру.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. В том случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В мае 2008 года Общество, выполнив работы по договору, предъявило акт о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 5 и выставило счет-фактуру от 30.05.2008 N 00025 на сумму 598 722 руб. 32 коп., из которых 355 908 руб. 10 коп. - за выполнение работ по содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, 242 814 руб. 22 коп. - за выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

Предприятие в письме от 16.06.2008 N 3384/01-11 частично отказалось от оплаты работ на сумму 94 401 руб. как ошибочно начисленную, в связи с чем Общество обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил надлежащее исполнение Обществом в спорный период работ по договору и, соответственно, наличие у Предприятия обязанности по оплате установленной сторонами в соглашении от 01.05.2008 N 2 стоимости работ за май 2008 года. Иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что в отношении него определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 по делу N А05-7388/2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Производство по названному делу прекращено определением от 21.08.2008.

Определением того же суда от 16.10.2008 по делу N А05-10848/2008 в отношении Предприятия вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рамках данного дела взыскивается задолженность по договору подряда от 01.01.2008 N 1308/08 за май 2008 года. Таким образом, денежное обязательство ответчика возникло до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Суд не исследовал данные обстоятельства и не оценивал правомерность заявленных требований в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что на дату вынесения решения процедура наблюдения в отношении Предприятия не была введена. Однако такая ссылка противоречит приложенной к кассационной жалобе копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 по делу N А05-10848/2008.

Апелляционный суд на основании неправильного применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Предприятию в приобщении к материалам дела судебных актов, подтверждающих введение в отношении него процедуры наблюдения. Данные судебные акты не являются доказательствами по делу в смысле статьи 64 названного Кодекса, в то время как часть 2 статьи 268 Кодекса предусматривает право апелляционного суда отказать в исследовании дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы Предприятия о нахождении его в процедуре банкротства и в зависимости от этого определить возможность рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А05-7935/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева