Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-42734/2004 Законодательство не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2009 г. N А56-42734/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А56-42734/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губара В.Е. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42734/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетерСтар" (далее - ЗАО "ПетерСтар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателя Губару Виктору Евгеньевичу о взыскании 11 868 руб. 95 коп. задолженности за услуги связи по договору от 01.04.2003 N 64749 и 692 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 20.12.2004 исковые требования ЗАО "ПетерСтар" удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с данным решением, предприниматель Губар В.Е. 05.03.2009 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска срока на обжалование предприниматель Губар В.Е. указал, что о слушании дела он не был надлежащем образом извещен и о наличии решения ему стало известно только при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя Невского района Санкт-Петербурга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 предпринимателю Губару В.Е. отказано в восстановлении процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе предприниматель Губар В.Е. просит отменить определение от 30.03.2009 о возвращении апелляционной жалобы, признав причину пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно представленной в суд первой инстанции копии паспорта предпринимателя Губара В.Е. местом его жительства является квартира N 103 в доме N 69, корпус 4 на Дальневосточном проспекте в Санкт-Петербурге. Этот же адрес указан в представленных истцом по делу документах: в свидетельстве о государственной регистрации физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, от 10.03.2003 N 131, договоре на предоставление телекоммуникационных услуг от 01.04.2003 N 64749, а также в счетах и спецификациях, выставляемых ЗАО "ПетерСтар" в адрес предпринимателя Губара В.Е.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.10.2004, а также копия решения от 20.12.2004 направлены предпринимателю Губарю В.Е. по неточному адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 5, и не доставлены. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Губара В.Е.

Данное обстоятельство подтверждает довод предпринимателя Губаря В.Е. об отсутствии у него сведений о судебном споре и невозможности в связи с этим своевременно обжаловать решение от 20.12.2004.

Суд кассационной инстанции считает уважительной причину пропуска предпринимателем Губарем В.Е. срока на апелляционное обжалование решения от 20.12.2004, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

При этом кассационной инстанцией учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженная в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П и заключающаяся в следующем: взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В связи с указанным обстоятельством обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А56-42734/2004 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Губару Виктору Евгеньевичу срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 по делу N А56-42734/2004.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Губара Виктора Евгеньевича к производству.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева