Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А05-133/2009 Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации выкупная цена должна соответствовать требованиям законодательства и рассчитываться на момент заключения договора, выкупная цена спорного земельного участка правомерно определена исходя из ставки земельного налога, действовавшей в 2006 г., на момент заключения спорного договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2009 г. N А05-133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даммерс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2009 (судья Бабичев О.П.) по делу N А05-133/2009,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даммерс" (далее - ООО "Даммерс") о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2006 N 113, заключенного между мэрией города Архангельска и ООО "Даммерс", в части указания цены земельного участка в сумме 278 426 руб. и о взыскании 278 426 руб. в качестве недоплаченной выкупной стоимости земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Решением от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Даммерс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что распоряжение N 921 мэрии о предоставлении ему в собственность земельного участка принято 23.12.2005, пунктом 1 распоряжения установлена цена земельного участка, рассчитанная по базовым ставкам земельного налога, действовавшим в 2005 году. По мнению подателя жалобы, суд не установил, когда фактически сторонами заключен договор купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением мэра города Архангельска от 23.12.2005 N 921р ООО "Даммерс" из земель поселений предоставлен в собственность в порядке приватизации земельный участок общей площадью 30 910 кв. м с кадастровым номером 29:22:06 04 09:0014, находящийся по адресу: город Архангельск, ул. Ленина, д. 5, за плату в размере 1 202 101 руб. Департаменту муниципального имущества предписано оформить договор купли-продажи земельного участка.

Между мэрией города Архангельска (продавец) и ООО "Даммерс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2006 N 113, согласно которому в соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 23.12.2005 N 921р покупатель принял и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель - земли поселений (кадастровый номер 29:22:06 04 09:0014), находящийся по адресу: город Архангельск, ул. Ленина, д. 5.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 1 202 101 руб.

Департамент, ссылаясь на то, что при заключении сделки нарушен установленный законодательством порядок определения выкупной цены земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Департамент ссылается на то, что при расчете выкупной цены спорного земельного участка следует руководствоваться ставками земельного налога, установленными решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 51, согласно которому с 01.01.2005 ставка земельного налога составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что выкупная цена спорного земельного участка должна определяться исходя из ставки земельного налога, действовавшей в 2006 году, на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2006 N 113. Суд указал в решении, что согласно статьям 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Размер выкупной цены спорного земельного участка подлежит определению с учетом цены, устанавливаемой уполномоченными государственными органами. Суд пришел к выводу, что цена земельного участка в договоре от 11.01.2006 N 113 занижена на 278 426 руб. Суд признал Департамент надлежащим истцом в связи с тем, что он является органом, наделенным полномочиями, связанными с распоряжением спорным земельным участком и исполнением упомянутого договора.

Судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2008 по другому делу (N А05-133/2009).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены статьи 167, 168, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации выкупная цена должна соответствовать требованиям законодательства и расчитываться на момент заключения договора.

Ссылка подателя жалобы на длительное бездействие муниципальных органов при заключении договора купли-продажи земельного участка, не может быть признана обоснованной. Указанные подателем жалобы обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании недействительной договора в части установления выкупной цены земельного участка и взыскании денежных средств, составляющих недополученную продавцом цену земельного участка, рассчитанную, исходя из его стоимости на момент заключения договора. Из материалов дела не следует, что длительный период между принятием распоряжения мэра города Архангельска о предоставлении земельного участка и заключением договора купли-продажи связан с бездействием муниципальных органов. В случае нарушения его прав бездействием муниципальных органов, податель жалобы имеет право предъявить в арбитражный суд самостоятельный иск.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с заключением договора, является несостоятельным. В деле имеется договор купли-продажи помянутого земельного участка от 11.01.2006, подписанный представителями продавца и покупателя. Суд правильно в соответствии с требованиями статей 433 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установил момент заключения договора.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2008 по другому делу N А05-133/2009 ООО "Даммерс" отказано в иске о признании недействительным пункта 2.1 упомянутого договора земельного участка и обязании Департамента возвратить излишне уплаченные платежным поручением от 12.01.2006 N 9 денежные средства в сумме 601 050 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска мэрии города Архангельска о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 11.01.2006 N 113 и взыскании 278 426 руб. в качестве недоплаченной стоимости спорного земельного участка. Суд отказал в удовлетворении встречного иска по делу N А05-133/2009 в связи с тем, что у мэрии города Архангельска отсутствуют полномочия на предъявление иска. Поскольку по делу N А05-133/2009 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2.1 договора и взыскании 278 426 руб. иному лицу (мэрии города Архангельска), нет оснований для применения пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производство по настоящему делу, где истцом является Департамент.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2009 по делу N А05-133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даммерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий