Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2009 г. N А56-52847/2008 Определение подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не указал, из какого вида налога вытекает основная задолженность Завода, включенная в реестр требований кредиторов должника, в то время как требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2009 г. N А56-52847/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-4312/2009 по делу N А56-52847/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Темирсултанова А.А. (дов. от 07.04.2009), от ЗАО "Волосовский завод строительных материалов" Ивахненко Н.В. (дов. от 01.06.2009),

рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Волосовский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-52847/2008 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Волосовский завод строительных материалов" (далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования ФНС в размере 186.579 руб.73 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет имущества должника.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 19.03.2009, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие должника, не получавшего копию заявления ФНС и не уведомленного судом о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы полагает, что отсутствовали основания для введения процедуры банкротства, поскольку задолженность в сумме 154.806 руб. 44 коп. является долгом Завода по уплате налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, указав, что размер его требования составляет 424.583 руб. 51 коп., из которых 290.108 руб. 88 коп. - основной долг по обязательным платежам.

В судебном заседании 29.01.2009 ФНС уточнила размер требования, указав, что основной долг Завода по обязательным платежам составляет 154.806 руб. 44 коп., штрафные санкции - 31.773 руб. 29 коп. (т.1, л.д.148).

Включая требование в уточненной сумме в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал в определении, что обоснованность требования подтверждена требованиями об уплате налогов, решениями налогового органа о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств должника, постановлениями и решениями налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника, материалами исполнительного производства службы судебных приставов.

Признание судом требования на сумму основного долга по обязательным платежам обоснованным повлекло введение в отношении Завода процедуры наблюдения.

Ни даты, ни номера требований об уплате налогов, послуживших основанием для признания наличия у Завода непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей, в обжалуемом определении не указаны.

Между тем, требование об уплате налога от 30.05.2008 (т.1, л.д.63), послужившее одним из оснований для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Завода банкротом, было предъявлено в связи с задолженностью Завода в сумме 154.866 руб. 44 коп. по налогу на доходы физических лиц.

Уточняя размер требования в судебном заседании, не указав, на задолженности по каким именно обязательным платежам оно основано, уполномоченный орган представил односторонний акт сверки расчетов от 16.02.2009, составленный без участия представителя Завода (т.2, л.д.1 - 3).

Согласно этому акту Завод имеет основную задолженность лишь по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 154.866 руб. 44 коп. и задолженность по уплате пеней по другим налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд первой инстанции не указал в определении, из какого вида налога вытекает основная задолженность Завода, включенная в реестр, в то время как требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что влечет необоснованность обжалуемого определения, которое подлежит в связи с этим отмене.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя должника, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованными: Завод был извещен 18.02.2009 надлежащим образом о времени и месте заседания, состоявшегося 19.03.2009 (т.2, л.д.8).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-52847/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова