Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А44-3595/2008 Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет, поскольку документы, предоставленные в суде, не могут подтвердить факт хозяйственных операций по поставке товара, так как они не были надлежащим образом оформлены, а, следовательно, у Общества нет права на применение налогового вычета в проверяемом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2009 г. N А44-3595/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Молокозавод "Волотовский" генерального директора Сицинского В.С. (протокол от 17.12.2008 N 06/2008), Шалаевского Н.В. (доверенность от 10.02.2009, Дербеневой И.Н. (доверенность от 10.02.2009), Довгополова А.А. (доверенность от 23.06.2009 N 114/06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 19.02.2009 N 2.3-/7560), Селезнева А.Н. (доверенность от 23.06.2009 N 2.3-/20584), Мухиной Л.И. (доверенность от 02.12.2008 N 2.3-34621),

рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Молокозавод "Волотовский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А44-3595/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Молокозавод "Волотовский" (далее - Общество, ЗАО "Молокозавод "Волотовский") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 2.10-07/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 в удовлетворении требований Общества отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2009 решение суда от 17.12.2008 по делу N А44-3595/2008 отменено в части отказа ЗАО "Молокозавод "Волотовский" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 2.10-07/76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также отказа во взыскании расходов по государственной пошлине. Названным постановлением от 26.03.2009 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 2.10-07/76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда от 17.12.2009 оставлено без изменения. Кроме того, взыскано с налогового органа в пользу ЗАО "Молокозавод "Волотовский" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 2.10-07/76 о доначислении Обществу налога на прибыль за 2006 год, а также соответствующих пеней и штрафов. По мнению Инспекции, в 2006 году при реализации имущественных прав Обществом в нарушение пункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ в налоговую базу отнесены расходы на их приобретение, которые налогоплательщик не осуществлял. При этом налоговый орган ссылается на притворность совершенной Обществом и гражданином Максимовым А.Б. сделки по созданию общества с ограниченной ответственностью "Два стрельца" (далее - ООО "Два стрельца").

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.12.2008 и постановление от 26.03.2009 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 2.10-07/76 по эпизоду доначисления 10 418 152 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование своей позиции ЗАО "Молокозавод "Волотовский" ссылается на предоставление всех необходимых документов для получения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную Обществом, налоговый орган указывает на необоснованность предъявления суммы 10 418 152 руб. к налоговому вычету по НДС.

В судебном заседании представители ЗАО "Молокозавод "Волотовский" и Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 29.08.2008 N 2.10-07/65 (том 1, листы 77-114).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекции приняла решение от 30.09.2008 N 2.10-07/76 (том 1, листы 27-69) о привлечении ЗАО "Молокозавод "Волотовский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2008 N 2.10-07/76, Общество обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта налогового органа в части:

- взыскания с ЗАО "Молокозавод "Волотовский" 481 504 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату налога на прибыль;

- взыскания 10 418 152 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату НДС;

- взыскания сумм пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В оспариваемом решении (подпункт "б" пункта 1) Инспекция установила совершение Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном включении в 1-м квартале 2006 года во внереализационные расходы стоимости имущества в сумме 2 006 268 руб., ранее переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Два стрельца", при продаже указанной доли гражданину Максимову А.Б. В связи с этим Обществу доначислено 481 504 руб. налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что ООО "Два стрельца" зарегистрировано 15.12.2002, единственным учредителем являлся Максимов А.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2008 N 15067).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, между ЗАО "Молокозавод "Волотовский" и гражданином Максимовым А.Б. (учредителем ООО "Два стрельца") составлен учредительный договор от 30.11.2005, подтверждающий увеличение уставного капитала ООО "Два стрельца" за счет дополнительного вклада его участника и вклада третьего лица (ЗАО "Молокозавод "Волотовский"), принимаемого в эту организацию.

Размер и номинальная стоимость доли каждого из участников ООО "Два стрельца" составляли: 99,5% (2 006 268 руб.) у ЗАО "Молокозавод "Волотовский" и 0,5% (10 000 руб.) у Максимова А.Б.

Свой вклад Максимов А.Б. внес путем передачи 100 пачек бумаги для офисной техники по 100 руб. за пачку (общая сумма 10 000 руб.), а ЗАО "Молокозавод "Волотовский" - путем передачи земельного участка, здания завода, административного здания, здания котельной и оборудования по оценочной стоимости в размере 2 006 268 руб.

Данная сделка по внесению вклада в уставный капитал состоялась в 2005 году (внесение, изменений в учредительные документы, ООО "Два стрельца" зарегистрировано 16.12.2005). Названная регистрация, как и сама сделка, налоговым органом не оспорена в судебном порядке.

По договору от 21.03.2006 ЗАО "Молокозавод "Волотовский" продало Максимову А.Б. свою долю в уставном капитале ООО "Два стрельца" за номинальную стоимость в размере 2 006 268 руб. (изменения в учредительных документах ООО "Два стрельца" зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.04.2006). В проверенном периоде Общество использовало учетную политику по методу начисления (том 1, лист дела 79).

Получив при продаже доли в уставном капитале доход в размере 2 006 268 руб., Общество в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ уменьшило его на сумму расходов в размере 2 006 268 руб. В результате налогооблагаемая база по данной сделке отсутствует.

По мнению Инспекции, включение в состав внереализационных расходов суммы расходов, связанных с приобретением доли, в размере 2 006 268 руб. необоснованно, поскольку указанная сделка является притворной, а действия Общества по продаже своей доли гражданину Максимову А.Б. не содержат признаков экономической целесообразности и разумной предпринимательской цели.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод Инспекции ошибочным, а постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Правила перехода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены в статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно положениям Закона N 14-ФЗ доля в уставном капитале общества рассматривается не как часть имущества ООО, а как комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу.

В статье 21 Закона N 14-ФЗ определено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, продажа доли рассматривается как продажа имущественного права. При этом к операциям такого рода применяются общие положения о купле-продаже, а в целях налогообложения продажа участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как реализация имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьями 271 или 273 НК РФ.

В статье 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

С 1 января 2006 года согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в его письмах от 06.03.2006 N 03-03-02/53 и от 14.03.2006 N 03-03-04/1/222, при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что уставный капитал ООО "Два стрельца" увеличен, в том числе, за счет вклада заявителя в размере 2 006 268 руб. Не оспаривается Инспекцией, и сумма реализации Обществом своей доли в ООО "Два стрельца" в размере 2 006 268 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Молокозавод "Волотовский" правомерно уменьшило сумму доходов от реализации своей доли в уставном капитале ООО "Два стрельца" на сумму вклада в уставный капитал последнего.

Ссылка налогового органа на то, что спорная сделка является притворной, поскольку оплата доли в уставном капитале ООО "Два стрельца" произведена частично в размере 49,8%, а оставшаяся часть не оплачена, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам Инспекции относительно наличия признаков притворной сделки.

Кроме того, право на уменьшение суммы заявленных Обществом доходов в данном случае связывается с реализацией своей доли в уставном капитале другой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по реализации доли в уставном капитале ООО "Два стрельца" зарегистрирована в установленном законом порядке (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 16.12.2005). Материалами дела подтверждается (акт приема-передачи имущества) и налоговым органом не оспаривается фактическая передача имущества (доли в уставном капитале организации).

Поэтому то обстоятельство, что оплата Максимовым А.Б. приобретаемой доли осуществлена частично простым векселем номинальной стоимостью 1 000 000 руб., выданным Фрунзенским ОСБ N 2006 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации, и частично путем оформления с Обществом заемного обязательства по договору от 29.12.2006, в данном случае не влияет на действительность совершенной сделки. Более того, Общество в проверенном периоде применяло метод начисления согласно приказам по учетной политике, и отразило в своей отчетности сумму полученного дохода по договору от 21.03.2006 с Максимовым А.Б.

Таким образом, фактическая реализация имущественного права (доли в уставном капитале ООО "Два стрельца") подтверждается обстоятельствами дела.

Доводы Инспекции о том, что остаточная стоимость имущества в сумме 1 441 486,38 руб. включена Обществом в 2005 году в состав внереализационных расходов, в связи с чем оно не вправе в 2006 году включать в состав расходов 2 006 268 руб. являются ошибочными, поскольку за 2005 год налоговый орган не выявил нарушений заявителем налогового законодательства, а согласно положениям статьи 268 НК РФ при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли. Остаточная доля спорного имущества составила 2 544 816 руб. 89 коп., а при вычитании из нее полученного дохода в сумме 2 006 268 руб., образуется убыток в сумме 538 548,89 руб. (том 8, лист дела 61), который в силу статьи 268 НК РФ в целях налогообложения прибыли не подлежит учету при реализации имущественных прав. Такой же позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации в письме от 08.11.2006 N 03-03-04/1/735.

В оспариваемом решении (пункт 2) Инспекция установила совершение Обществом в период 01.01.2004 по 31.12.2006 налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в общей сумме 10 418 152 руб. в связи с неправомерным получением налоговых вычетов по товарам, отгруженным поставщиками: ООО "МолоПрод", ООО "МолПром" и ООО "Прогресс".

Заявитель обжалует правомерность налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками - ООО "МолоПрод" (в сумме 572 042 руб. 41 коп.), ООО "МолПром" (в сумме 3 822 322 руб.) и ООО "Прогресс" (в сумме 6 023 788 руб.), поскольку считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также представленные в суд товарные накладные по форме N ТОРГ-12) не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара от указанных поставщиков.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судами установлено, что в порядке встречной проверки ООО "МолоПрод" межрайонная ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу представила справки от 07.03.2008 N 03/652, от 26.03.2008 N 02/581, в которых указано, что руководителем данного общества является Жигалов И.Г., главным бухгалтером - Мурзин С.А., последний отчет (баланс) представлен за 6 месяцев 2004 года, налоговая декларация по НДС за январь 2004 года, операции по расчетному счету приостановлены, организация по месту регистрации не располагается, провести налоговую проверку не представляется возможным.

Также в ходе проверки Инспекцией выявлено, что в одних счетах-фактурах в строках руководитель и главный бухгалтер стоят расшифровки подписи Жигалова И.Г., Мурзина С.А., в других - Балашевой И.В., а согласно решения учредителя ООО "МолоПрод" Балашовой И.В. от 17.05.2004 N 2 Жигалова И.Г. уволена с должности директора, на названную должность назначена Балашева И.В.

В целях установления достоверности указанных сведений в порядке статьи 90 НК РФ сотрудником Инспекции произведен допрос свидетеля Балашовой И.В. (протокол от 27.09.2008), в ходе которого она пояснила, что в 2003 году утеряла паспорт, учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО "МолоПрод" никогда не была, счета-фактуры не подписывала.

Судами также установлено, что Общество представило товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) только в суд, в ходе налоговой проверки указанные документы не проверялись, и налоговому органу не представлялись.

Исследовав представленные заявителем товарные накладные, оформленные ООО "МолоПрод", суды установили, что они составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, не заполнены строки "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", "по доверенности N_____от "__"_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, "транспортная накладная___номер, дата".

Также суды установили, что представленные Обществом ТТН не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку составлены по неустановленной форме (Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (далее - постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, а также должности, расшифровки подписи лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, суды установили, что ТТН невозможно соотнести с товарными накладными.

Следовательно, вышеназванные документы не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара от указанного поставщика.

В обосновании оплаты товара, в том числе НДС, заявителем представлены акты взаимозачетов, содержащие финансовые обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Судами установлено, что во всех актах взаимозачетов отсутствуют подписи главных бухгалтеров как ООО "МолоПрод", так и ОАО "Молокозавод Волотовский". Кроме того, от имени поставщика акты взаимозачета от 30.06.2004, 30.07.2004 подписаны неустановленным лицом Балашовой И.В., от 31.05.2004 - Балашевой И.В.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества права на применение в проверенном периоде налогового вычета по НДС по поставщику ООО "МолоПрод".

Обоснованно отказали суды и в требовании Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно неправомерного включения Обществом в вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиком ООО "МолПром" в сумме 3 822 322 руб.

По материалам дела судами установлено, что в порядке встречной проверки ООО "МолПром" межрайонная ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу представила справку от 22.04.2008 N 03/10753@, в которой сообщила, что руководителем данного общества является Паршина Н.А., последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4-й квартал 2007 года, организация по месту регистрации не располагается, фактическое местонахождение ООО "МолПром" неизвестно.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе единого государственного реестра налогоплательщиков, учредитель названного общества - Сметанина Н.Н., которая одновременно является учредителем и руководителем еще 29 организаций, расположенных в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Судебные инстанции установили, что в одних счетах-фактурах руководителем ООО "МолПром" указана Сметанина Н.Н., в других - Нехтий Р.В. По запросу Инспекции Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по города Санкт-Петербургу проведен розыск граждан Сметаниной Н.Н., Нехтия Р.В., Паршиной Н.А.

В ходе розыскных мероприятий получены объяснения гражданки Паршиной Н.А. от 22.09.2008, в которых она пояснила, что никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "МолПром", документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Из объяснений Сметаниной Н.Н. от 24.09.2008 также следует, что она к деятельности ООО "МолПром" отношения не имеет. Согласно объяснению Нехтия Р.В. от 22.09.2008, он являлся номинальным директором ООО "МолПром", однако никакие документы по хозяйственной деятельности этого общества не подписывал.

Объяснения указанных лиц получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не имеет право на налоговые вычеты по НДС в проверенном периоде по поставщику ООО "МолПром".

В подтверждение приобретения товара Общество представило в суд товарные накладные по форме N ТОРГ-12, в ходе налоговой проверки указанные документы не проверялись.

Судами установлено по материалам дела, что товарные накладные, оформленные ООО "МолПром" составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, не заполнены строки "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", "по доверенности N_____от "__"_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, "транспортная накладная___номер, дата".

ТТН, представленные Обществом в суд в подтверждение приобретения товаров, также не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку составлены по неустановленной форме, в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, а также должности, расшифровки подписи лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя, а ТТН невозможно соотнести с товарными накладными.

Следовательно, названные документы не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара от указанного поставщика.

В обосновании оплаты товаров по поставщику ООО "МолПром" Обществом представлены акты взаимозачетов, содержащие финансовые обязательства сторон.

Судами установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" акты взаимозачетов не подписаны главными бухгалтерами обеих сторон. Кроме того, от имени ООО "МолПром" подписаны Нехтием Р.В. или Паршиной Н.А.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции относительно налогового вычета по НДС по поставщику ООО "МолПром".

Не находит кассационная инстанция и оснований для отмены или изменения судебных актов относительно неправомерного включения Обществом в вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиком ООО "Прогресс" в общей сумме 6 023 788 руб.

Судами по материалам дела установлено, что в порядке встречной проверки ООО "Прогресс" межрайонная ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу представила справку от 05.03.2008 N 03/11845, в которой указано, что руководителем данного общества является Павлов В.Б., учредителем - Бобкова М.А., последняя бухгалтерская отчетность представлена за первое полугодие 2005 года, налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2005 года, организация по месту регистрации не располагается.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе единого государственного реестра налогоплательщиков, руководитель данного общества Павлов В.Б. одновременно является учредителем и руководителем еще 298 организаций.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление от 22.09.2008 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

В заключении негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы" от 23.10.2008 N 83 содержится вывод о том, что подписи на документах от имени руководителя ООО "Прогресс" Павлова В.Б. осуществлены тремя разными лицами.

В подтверждение приобретения товара Общество представило в суд товарные накладные по форме N ТОРГ-12, в ходе налоговой проверки указанные документы не проверялись.

Судами по материалам дела установлено, что товарные накладные, оформленные ООО "Прогресс" составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, не заполнены строки "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", "по доверенности N_____от "__"_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, "транспортная накладная___номер, дата".

В подтверждение приобретения товара Общество представило ТТН, которые также не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку составлены по неустановленной форме, в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, а также должности, расшифровки подписи лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя, а ТТН невозможно соотнести с товарными накладными.

Следовательно, как обоснованно установлено судебными инстанциями, названные документы не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара от указанного поставщика.

В обосновании оплаты товара, в том числе НДС, Обществом представлены акты взаимозачетов, содержащие финансовые обязательства сторон.

Судами установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" акты взаимозачетов не подписаны главными бухгалтерами обеих сторон.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции относительно применения налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Прогресс".

Следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали и оценили все обстоятельства по данному эпизоду. Доводы Общества в части доначисления Инспекцией спорных сумм НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, повторяют доводы апелляционной жалобы в указанной части и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу А44-3595/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Молокозавод "Волотовский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова