Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А44-1923/2008 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку общество представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2009 г. N А44-1923/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А44-1923/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" Мелкумова А.А. (доверенность от 21.07.2008 N 3/08),

рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2009 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Тарасова О.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-1923/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" (далее - ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 11.03.2008 N 270 в части отказа в возмещении 67 118 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2008 решение от 22.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 13.02.2009, оставленным впоследствии без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2009, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением суда от 13.02.2009 и постановлением от 01.04.2009 и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные пояснения с изложением своей позиции по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и представившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, в которой было заявлено к вычету 22 355 442 руб. НДС. Решением налогового органа от 11.03.2008 N 270 Обществу отказано в возмещении 67 118 руб. НДС за октябрь 2007 года на основании того, что предъявленные заявителем счета-фактуры, выставленные подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СК "Альфа" (далее - ООО "СК "Альфа"), содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченным лицом.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд установил, что Обществу выставлены счета-фактуры, подписанные от имени подрядчика ООО "СК "Альфа" Пылаевым А.В., в то время как руководителем названной организации по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Старков С.В.

Судом также был установлен факт подписания именно Пылаевым А.В. спорных документов, подтверждающих выполненные работы, - почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи Пылаева А.В. на копиях договора подряда и приложений к нему, а также на копиях счетов-фактур.

На основании того, что полномочия Пылаева А.В. на подписание счетов-фактур заявитель ничем не подтвердил, суд признал обоснованным решение Инспекции об отказе Обществу в возмещении спорной суммы НДС.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" представило доверенность от 01.07.2007, подтверждающую полномочия Пылаева А.В. на подписание договоров подряда, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов и счетов-фактур, пояснив суду, что ранее данный документ не мог быть представлен, поскольку находился в материалах другого арбитражного дела.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость исследовать и оценить предоставленную Обществом доверенность от 01.07.2007, а также дать надлежащую оценку доводам Инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, чего судом ранее сделано не было, поскольку суд посчитал, что несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "СК "Альфа", само по себе, безотносительно к иным доводам ответчика, является достаточным основанием для отказа ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" в возмещении НДС, уплаченного этому поставщику.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исполнили указание суда кассационной инстанции: судами была дана оценка первичным документам Общества, предъявленной им доверенности от 01.07.2007, а также рассмотрены и оценены предоставленные Инспекцией доказательства - протоколы допроса Пылаева А.В., материалы встречных проверок и экспертиз. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что все оправдательные документы по сделке с ООО "СК "Альфа", включая спорные счета-фактуры, соответствуют требованиям действующего законодательства - положениям Закона "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, содержат достоверные сведения, отражающие реально имевшие место хозяйственные операции заявителя. Доводам Инспекции о недобросовестном поведении ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" как налогоплательщика судами также была дана оценка: суды обеих инстанций пришли к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО "СК "Альфа" согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета. На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2008 N 270 в части отказа в возмещении 67 118 руб. НДС за октябрь 2007 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога, судом удовлетворены.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении от 13.02.2009 и постановлении от 01.04.2009, Инспекция настаивает на несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "СК "Альфа", требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений об адресе поставщика и подписания их неуполномоченным лицом - Пылаевым А.В., отрицавшим в ходе допроса свою причастность к составлению этих документов. Податель жалобы указывает и на "номинальное" положение Старкова С.В., являющегося согласно учредительным документам, директором ООО "СК "Альфа", на регистрацию на данное лицо еще 50 различных организаций, опровержение Старковым С.В. в ходе допроса факта ведения деятельности в качестве руководителя ООО "СК "Альфа". Налоговый орган считает, что ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" в данном случае действует недобросовестно, неосмотрительно выбрав контрагента, не исполняющего свои обязанности налогоплательщика. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают для Общества возможность получить возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В рассматриваемом случае основанием для вывода о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "СК "Альфа" в составе стоимости приобретенных у данного подрядчика работ по договорам от 16.04.2007 N 10, от 01.08.2007 N 36, от 07.11.2007 N 47, от 06.12.2007 N 48, послужило нарушение требований статьи 169 НК РФ - недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом: в счетах-фактурах, составленных ООО "СК "Альфа", неверно указан адрес поставщика (г. Санкт - Петербург, 5-я линия, д. 48, литер А, помещение 1Н) - указанный адрес в действительности не существует; счета-фактуры подписаны Пылаевым А.В., в то время как директором этой организации является Старков С.В.

При повторном рассмотрении дела суды в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали и оценили в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, платежные документы об оплате выполненных работ, материалы проверки (данные налоговых органов по месту учета поставщиков, показания свидетелей) и экспертные заключения, банковские документы (выписки банка, карточки с образцами подписей). Суды пришли к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договора с ООО "СК "Альфа" хозяйственных операций, действительное исполнение договора обеими сторонами (фактическое выполнение работ и их оплата); работы приняты ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" на учет.

Данный вывод судов соответствует материалам дела - спорные операции действительно имели место, надлежаще учтены и оплачены, что налоговым органом в жалобе не оспаривается, на наличие доказательств обратного Инспекция не ссылается.

Судами принято во внимание, что представленные Обществу ООО "СК "Альфа" документы (договоры, счета-фактуры) подписаны собственноручно уполномоченным лицом - Пылаевым А.В. - на основании доверенности от 01.07.2007, что подтверждено и заключением экспертизы. Факт выполнения ООО "СК "Альфа" работ дополнительно подтвержден и свидетельскими показаниями работников посредника - ООО "Гарант".

Налоговый не оспаривает достоверность представленной Обществом доверенности от 01.07.2007 на право Пылаева А.В. на подписание документов от имени ООО "СК "Альфа"; с заявлением о фальсификации Обществом этого документа Инспекция в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Все документы, составленные от имени ООО "СК "Альфа", заверены печатью указанной организации, достоверность которой надлежащими доказательствами не опровергнута, - то есть документы подтверждены организацией.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом в пункте 10 данного постановления указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Рассматривая вопрос о наличии в данном случае у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС в сумме 67 118 руб., суды приняли во внимание все обстоятельства деятельности заявителя и его контрагента, связанные со спорными сделками и их документальным оформлением. Так, суды установили, что ООО "СК "Альфа" зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства в оплату выполненных работ перечислялись Обществом ему на расчетные счета в банках; доказательств того, что организация не представляет налоговую отчетность и относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, Инспекцией не представлено.

Получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствам и свидетельские показания, предоставленные Инспекцией: Пылаев А.В. подтвердил факт подписание документов от имени ООО "СК "Альфа", что отражено в протоколе допроса свидетеля от 28.02.2008 N 6. Доводы жалобы Инспекции об обратном противоречат материалам дела.

Оценив приведенные Инспекцией аргументы о недобросовестности Общества, суды пришли к выводу, что налогоплательщик действовал с надлежащей долей осмотрительности, и у заявителя не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "СК "Альфа", доказательств его осведомленности об отсутствии у лица, подписавшего документы (включая счета-фактуры) такого права, ответчик не представил. Доказательств совершения Общество спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция также не представила.

На основании изложенного, вновь рассматривая дело, суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы составлены в отношении действительно совершенных хозяйственных операций и в совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к возмещению 67 118 руб. НДС, уплаченного ООО "СК "Альфа".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным переоценке указанные выводы не подлежат.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит обстоятельств, которые не получили оценки суда, настаивая на переоценке выводов суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, дали им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А44-1923/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина