Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А44-2780/2008 Суд удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2009 г. N А44-2780/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" Мелкумова А.А. (доверенность от 21.07.2008 N 3/08),

рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2009 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А44-2780/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" (далее - ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 16.06.2008 N 305 в части отказа в возмещении 24 272 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года и о возложении на налоговый орган обязанности возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Как считает податель жалобы, Общество неправомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Альфа" (далее - ООО "СК "Альфа"), поскольку счета-фактуры и иные документы, составленные этой организацией, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) так как содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные пояснения с изложением своей позиции по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и представившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 7 893 218 руб. этого налога.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации, в ходе которой установил завышение НДС, предъявленного к возмещению, на 24 272 руб.

В частности, Инспекция установила, что названная сумма налога была уплачена Обществом подрядчику ООО "СК "Альфа". При проведении мероприятий налогового контроля выявлено (на основании данных, полученных из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, в которой состоит на налоговом учете эта организация), что провести встречную налоговую проверку ООО "СК "Альфа" не представляется возможным вследствие непредставления документов; согласно письму УВД по Новгородской области от 08.02.2008 N 28/412 ООО "СК "Альфа" по юридическому адресу: г. Санкт - Петербург, 5-я линия, д. 48, литер А, помещение 1Н, не находится и не находилось.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "СК "Альфа" является Старков С.В.; по месту регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 11, кв. 57) не проживает, его местонахождение не установлено. Указанное физическое лицо одновременно является директором еще 50 организаций.

Документы (договор подряда, счета-фактуры) от имени ООО "СК "Альфа" подписаны Пылаевым А.В, который в ходе опроса показал, что он не имеет отношения к деятельности ООО "СК "Альфа".

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что документы, включая счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СК "Альфа", подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.05.2008 N 3 и на его основании направлены документы в Негосударственное экспертное учреждение ООО "Центр экспертизы" для проведения почерковедческой экспертизы.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 21.04.2008 N 1268, и приняла решение от 16.06.2008 N 305, которым возместила Обществу 7 868 946 руб. НДС и отказала в возмещении 24 272 руб. этого налога.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 16.06.2008 N 305 в части отказа в возмещении налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" представило доверенность от 01.07.2007, предоставляющую Пылаеву А.В. полномочия на подписание договоров подряда, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов и счетов-фактур. Налоговый орган возражал против приобщения данной доверенности к материалам дела как недопустимого доказательства, ранее не представлявшегося заявителем к проверке в Инспекцию. Ответчик выразил сомнения в существовании доверенности на момент подписания спорных документов Пылаевым А.В. и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об установлении давности изготовления подписи на доверенности от 01.07.2007 и выяснения, кем выполнены подписи на карточке с образцами подписей и подпись на доверенности - Старковым или иным лицом. Определением от 22.10.2008 суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия подлинника карточки с образцами подписей Старкова С.В. Доверенность была приобщена к материалам дела.

Инспекция представила суду заключение эксперта от 16.06.2008, согласно которому в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на копиях договора подряда, приложений к нему, на копиях счетов-фактур выполнены Пылаевым А.В. Подписи на копиях соглашения о дополнении договора подряда, приложения N 2 к нему, расположенные на первом листе, выполнены не Пылаевым А.В., а другим лицом.

Заявление Общества было удовлетворено судом первой инстанции, и выводы суда были поддержаны апелляционным судом.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 17.06.2008 N 499-О-О, сделали вывод о том, что документы по сделкам с ООО "СК "Альфа", представленные заявителем, в совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление сумм НДС, уплаченного этому подрядчику. Суды указали на то, что выполненные работы приняты Обществом к учету и оплачены; налоговый орган не представил доказательств осведомленности заявителя о подписании счетов-фактур от имени подрядчика неуполномоченным лицом.

Обжалуя выводы судов, Инспекция настаивает на несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "СК "Альфа", требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений об адресе поставщика и подписания их неуполномоченным лицом - Пылаевым А.В., отрицавшим в ходе налоговой проверки свою причастность к составлению этих документов. Податель жалобы также указывает и на "номинальное" положение Старкова С.В., являющегося согласно учредительным документам, директором ООО "СК "Альфа" (регистрация на данное лицо еще 50 различных организаций), опровержение Старковым С.В. в ходе допроса факта ведения деятельности в качестве руководителя ООО "СК "Альфа". Налоговый орган считает, что ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" в данном случае действует недобросовестно, неосмотрительно выбирая контрагентов, не исполняющих свои обязанности налогоплательщика. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают для Общества возможность получить возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, а также обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела - обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

По настоящему делу основанием для вывода о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "СК "Альфа" в составе стоимости выполненных данным подрядчиком работ по договорам от 16.04.2007 N 10, от 01.08.2007 N 36, от 07.11.2007 N 47, от 06.12.2007 N 48, послужило нарушение требований статьи 169 НК РФ - недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных указанной организацией: в счетах-фактурах, составленных ООО "СК "Альфа", неверно указан адрес поставщика (г. Санкт-Петербург, 5-я линия, д. 48, литер А, помещение 1Н) - по этому адресу ООО "СК "Альфа" в действительности не находится; счет-фактура подписан Пылаевым А.В., в то время как директором этой организации является Старков С.В.

При разрешении спора суды в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали и оценили в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, платежные документы об оплате выполненных работ, материалы проверки (данные налогового органа по месту учета поставщика, показания свидетелей) и экспертные заключения, банковские документы. Суды пришли к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО "СК "Альфа" хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ и их оплату); работы приняты ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" на учет.

Данный вывод судов соответствует материалам дела (спорные операции действительно имели место, надлежаще учтены и оплачены), налоговым органом в жалобе не оспаривается, на наличие доказательств обратного Инспекция не ссылается.

Судами принято во внимание, что представленные Обществу ООО "СК "Альфа" документы (договоры, счета-фактуры) подписаны собственноручно уполномоченным лицом - Пылаевым А.В. - на основании доверенности от 01.07.2007, что подтверждено и заключением экспертизы. Факт выполнения ОО "СК "Альфа" работ дополнительно подтвержден и свидетельскими показаниями работников посредника - ООО "Гарант".

Достоверность данной доверенности налоговым органом посредством представления надлежащих и допустимых доказательств не опровергнута.

Документы, составленные от имени ООО "СК "Альфа", заверены печатью указанной организации, достоверность которой надлежащими доказательствами также не опровергнута, - то есть документы подтверждены организацией.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом в пункте 10 данного постановления указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Рассматривая вопрос о наличии в данном случае у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС в сумме 24 272 руб., суды приняли во внимание все обстоятельства деятельности заявителя и его контрагента, связанные со спорными сделками и их документальным оформлением. Суды установили, что ООО "СК "Альфа" зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства в оплату выполненных работ перечислялись Обществом ему на расчетные счета в банке; организация представляет налоговую отчетность и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (что подтверждено налоговым органом по месту ее постановки на налоговый учет).

Получили надлежащую оценку суда - в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствам - и свидетельские показания, предоставленные Инспекцией: Пылаев А.В. подтвердил факт подписание документов от имени ООО "СК "Альфа", что отражено в протоколе допроса свидетеля от 28.02.2008 N 6. Доводы жалобы Инспекции об обратном противоречат материалам дела.

Ссылки Инспекции на отсутствие ООО "СК "Альфа" по адресу, указанному в счетах-фактурах, регистрацию Старкова С.В. в качестве руководителя более 50 различных организаций, как правильно указали суды, не имеет в данном случае значения и не влияет на право Общества на возврат спорной суммы НДС из бюджета ввиду подтверждения заявителем иными надлежащими доказательствами действительное осуществление хозяйственных операций, их оплату (включая НДС) и принятие на учет.

Рассмотрев приводимые Инспекцией аргументы в обоснование утверждения о недобросовестности Общества, суды пришли к выводу, что налогоплательщик действовал с надлежащей долей осмотрительности, и у заявителя не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "СК "Альфа", доказательств его осведомленности об отсутствии у лица, подписавшего документы (включая счета - фактуры) такого права, ответчик не представил. Доказательств совершения Общество спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция также не представила.

На основании изложенного, вновь рассматривая дело, суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы составлены в отношении действительно совершенных хозяйственных операций и в совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к возмещению 24 272 руб. НДС, уплаченного ООО "СК "Альфа".

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеет.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит обстоятельств, которые не получили оценки суда, настаивая на переоценке выводов суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, дали им надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А44-2780/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина