Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А44-244/2009 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку непринятие мер по обеспечению ходатайства Общества могло привести к затруднению его деятельности, сделать невозможным своевременное выполнение обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом, а налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2009 г. N А44-244/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-5203/2009 по делу N А44-244/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6738/2010 по делу N А44-244/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Алкон" Зуйковой А.В. (доверенность от 01.01.2009 N 01/09),

рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2009 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А44-244/2009,

установил:

Открытое акционерное общества "Алкон"" (далее - ОАО "Алкон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 2.11-16/11 в части доначисления 12 630 676 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 12 946 362 руб. налога на прибыль, 4 441 452 руб. пеней по НДС и 1 454 893 руб. по налогу на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 589 272 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 3 677 031 руб. штрафа за неуплату НДС.

Одновременно Общество на основании статей 90, 93 и части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 31.12.2008 N 2.11-16/11 в обжалуемой части и запрещении производить Инспекции действия по бесспорному взысканию доначисленных решением от 31.12.2008 N 2.11-16/11 спорных сумм налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части.

Определением от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2009, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Алкон" о принятии обеспечительных мер, а именно: запретил Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных решением от 31.12.2008 N 2.11-16/11 спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2009 и постановление от 26.03.2009 и отказать Обществу в принятии заявленных обеспечительных мер. По мнению Инспекции, ОАО "Алкон" не обосновал причины, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что доводы Общества о возможном значительном ущербе для организации, в том числе о возможном размере пеней и санкций за несвоевременное выполнение обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом, носят предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО "Алкон" просил отказать в удовлетворении кассационные жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы в проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесла решение от 31.12.2008 года N2.11-16/11 о привлечении к налоговой ответственности. Названным решением Обществу доначислено в общей сумме 36 739 686 руб. сумм налога на прибыль, НДС, пеней по указанным налогам, а также штрафов за их неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ОАО "Алкон" с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 31.12.2008 N 2.11-16/11 в обжалуемой части и запрещении производить Инспекции действия по бесспорному взысканию доначисленных решением от 31.12.2008 N 2.11-16/11 спорных сумм налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части, поскольку согласно статьям 45, 46 и 47 НК РФ денежные средства могут быть взысканы с заявителя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть, принудительно изъяты у налогоплательщика.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что их непринятие может привести к взысканию в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм, являющихся для Общества значительными денежными средствами (36 739 686 руб.). Изъятие указанной суммы из оборота может причинить значительный ущерб Обществу, и дестабилизировать его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе оплате труда, выполнению налоговых и кредитных обязательств.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принятие обеспечительных мер в виде запрещения производить Инспекции действия по бесспорному взысканию доначисленных решением от 31.12.2008 N 2.11-16/11 спорных сумм налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части второй статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ОАО "Алкон".

Судами исследованы и в материалах дела имеются представленные Обществом документы:

- копии финансовых отчетов, подтверждающих необходимые средства для работы с 29.01.2009 по 28.02.2009 и с 05.03.2009 по 31.03.2009 (листы дела 12 и 66);

- сведения об открытых счетах в кредитных организациях (лист дела 13-14);

- копии справок банков об остатке денежных средств на счетах Общества: от 27.01.2009 N 45-16-25/25, от 04.03.2009 N 45-16-25/58 и от 25.03.2009 N 45-16-25/134 - в Новгородском филиале ОАО "Банк ВЕФК" (листы дела 15, 61-62); от 27.01.2009 N 13-02-46/59, от 05.03.2009 N 13-02-46/185 и от 25.03.2009 N 13-02-46/257 - в Новгородском отделении N 8629 Сбербанка России (листы дела 16, 59-60); от 26.01.2009 N 04-05/15, от 28.01.2009 N 09-012вк, от 25.03.2009 N 09-057вк, от 04.03.2009 N 04-05/15 и от 05.03.2009 N 09-042вк - в ЗАО "Новгородский коммерческий банк "Славянка" (листы дела 17-18, 63-65);

- копии бухгалтерских балансов на 30.09.2008 и 31.12.2008 (листы дела 56-57);

- справка о размере балансовых активов (лист дела 58).

Оценив указанные документы, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций правильно пришли к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде запрещения производить Инспекции действия по бесспорному взысканию доначисленных решением от 31.12.2008 N 2.11-16/11 спорных сумм налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части.

При этом судами учтен размер сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа (36 739 686 руб. налогов, пеней и штрафов), а также сумма необходимых Обществу средств в периоды с 29.01.2009 по 28.02.2009 и с 05.03.2009 по 31.03.2009 согласно представленным финансовым расчетам. Поскольку сумма денежных средств на счетах налогоплательщика значительно превышает суммы необходимых ему средств в указанные периоды и спорной задолженности Общества перед бюджетом, у судов первой и апелляционной инстанции имелись основания сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению ходатайства ОАО "Алкон" может привести к затруднению его деятельности, сделать невозможным своевременное выполнение обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

Также следует иметь в виду, что в силу части седьмой статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

В доводах кассационной жалобы Инспекция также ссылается на непринятие судами встречного обеспечения. В данном случае кассационная инстанция считает, что податель жалобы не учитывает, что согласно части первой статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть вторая статьи 94 АПК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера. В данном случае предмет спора носит неимущественный характер, поэтому вопрос о возможности предоставления заявителем по делу встречного обеспечения рассмотрению судом первой инстанции не подлежал.

Кассационная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90-91 и части третьей статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права судом не нарушены, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А44-244/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова