Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-40544/2008 В иске о признании недействительными итогов открытого конкурса по размещению государственного заказа отказано, поскольку оспариваемый конкурс проведен с соблюдением требований действующего законодательства, победителем признан участник, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2009 г. N А56-40544/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пирс" Дмитриевской Д.Р. (доверенность от 07.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Хазанавичуса В.Б. (доверенность от 26.12.2008), от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Барташова Ю.П. (доверенность от 21.03.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения Городская больница N 9" главного врача Грищенко Н.Н. (приказ от 04.12.1989 N 636/К),

рассмотрев 24.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А56-40544/2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными отраженных в протоколе от 10.09.2008 N 1.1 итогов открытого конкурса по размещению государственного заказа, предметом которого являлось продолжение работ по ремонту помещений 6-го этажа отделения гинекологии для Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" (далее - Больница) - лот N 1, проведенного государственной комиссией Больницы, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным государственного контракта от 18.09.2008 N 67, заключенного между Больницей и победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), зарегистрированного в Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга 25.09.2008 за реестровым номером 141050840519. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 вынесенное по настоящему делу решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пирс" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.03.2009 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 168, 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 5 статьи 10 и статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Пирс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Больницы, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и ООО "СтройПроект" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственной комиссией Больницы 10.09.2008 был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на продолжение работ по ремонту помещений отделения гинекологии Больницы для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2008 году по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18. Максимальная цена государственного контракта по лоту N 1 составила 2 000 000 руб. в соответствии со сметой заказчика.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в журнале "Государственный заказ Санкт-Петербурга"от 11.08.2008 N 8/2 и размещено на официальном сайте www. az-spb.ru.

Согласно протоколу N 1.1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания от 10.09.2008 N 2434060 победителем конкурса признано ООО "СтройПроект", предложившее наименьшую цену, заявке которого был присвоен первый номер.

По итогам конкурса 18.09.2008 Больница и ООО "СтройПроект" заключили государственный контракт N 67 на сумму 1 650 000 руб. Контракт включен в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга 25.09.2008 за номером 141050840519.

ООО "Пирс", считая, что при проведении конкурса конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок участников, что привело к неправильному определению победителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсной комиссией правил проведения конкурса, которое привело к неправильному определению победителя и повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и, придя к выводу, что порядок формирования цены контракта, установленный конкурсной документацией, ООО "СтройПроект" не нарушен, отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Пунктом 20 раздела 4 тома 1 конкурсной документации (Общая часть) предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок участников конкурса в целях определения победителя конкурса в соответствии с критериями оценки, установленными томом 2 конкурсной документации (Специальная часть).

Том 2 конкурсной документации представляет собой специальную часть, в которой в том числе определены требования к участникам и комплект документов, входящих в состав заявки, то есть, в соответствии с Законом N 94-ФЗ изложены условия для участия в конкурсе.

В подпункте 7 пункта 7 тома 2 конкурсной документации указано, что форма "Расчет стоимости ценового предложения участника по смете заказчика", входящая в состав заявки, носит справочный характер, то есть не имеет определяющего значения при выявлении победителя конкурса.

Пунктом 11 тома 2 конкурсной документации установлено, что при оценке заявок применяются следующие критерии: цена контракта (800 баллов) и срок предоставления гарантии качества выполнения работ (200 баллов). Иных критериев конкурсной документацией не установлено.

В пункте 8 тома 3 конкурсной документации (Требования к порядку заполнения участником расчета ценового предложения) определен порядок снижения стоимости работ - только за счет сметной прибыли и индекса-дефлятора. При этом в пункте 5 тома 3 конкурсной документации указано, что при расчете ценового предложения участник также вправе применить прогнозный индекс-дефлятор, что и было сделано ООО "СтройПроект".

Условие о возможности снижения стоимости работ участником конкурса только за счет прибыли и индекса-дефлятора не может противоречить тому 1 и тому 2 конкурсной документации, так как требования к участникам конкурса при выявлении победителя установлены в томе 2 конкурсной документации. Техническое задание (том 3 конкурсной документации) никаких специальных требований к наименованию и качеству материалов, технологиям, применяемым при осуществлении работ, которые могли бы повлиять на стоимость контракта, не содержит.

Кроме того, цена предложения в конкурсной заявке ООО "СтройПроект" сама по себе не свидетельствует о нарушении условий, установленных в разделе 3 тома 3 конкурсной документации. Снижение цены контракта за счет иных показателей не нарушает технических требований и иных условий конкурсной документации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление заказчиком требований к конкурсной документации о предоставлении расчета ценового предложения участника заявки по смете заказчика не соответствует положениям статьи 25 Закона N 94-ФЗ и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый конкурс проведен с соблюдением требований действующего законодательства, победителем признан участник, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта. При проведении конкурса и определении победителя не были нарушены правила, установленные Законом N 94-ФЗ, на основании чего в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными.

Кроме того, следует учесть, что на момент принятия решения судом первой инстанции государственный контракт сторонами исполнен (подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 21.10.2008, 31.10.2008 и 28.11.2008, работы оплачены).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А56-40544/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева