Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А21-9982/2008 Отклонение от форм документов, не являющихся обязательными к представлению согласно конкурсной документации, не может служить основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2009 г. N А21-9982/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" Тимофеева В.В. (генеральный директор, решение учредителя от 15.01.2009), от конкурсного агентства Правительства Калининградской области Денисенко О.В. (доверенность от 12.01.2009 N 10/35-К), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Соколовой И.П. (приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2006 N 240-к),

рассмотрев 29.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009 по делу N А21-9982/2008 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Конкурсное агентство Калининградской области (далее - конкурсное агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 18.11.2008 N 72 и вынесенного на его основании предписания от 18.11.2008 (исходящий N 3637/02) о прекращении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (ООО "СТИЛЬ-проект"), агентство Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, закрытое акционерное общество "Агропромпроект" (ЗАО "Агропромпроект") и общество с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" (ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования").

Решением суда от 06.03.2009 заявление конкурсного агентства удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными. Суд не усмотрел в действиях конкурсного агентства нарушения требований Закона. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления и ходатайства ООО "СТИЛЬ-проект" о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 06.03.2009 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - в том числе положений статей 9, 10, 11, 29, 52, 53, 71, 75, 129, 150, 184, 185, 197, 198, 199 АПК РФ, статей 12, 20, 25, 26, 28, 29 и 60 Закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "СТИЛЬ-проект", у конкурсного агентства в данном случае отсутствует право на обращение в арбитражный суд в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно статье 198 АПК РФ. Податель жалобы обращает внимание суда на неточности в протоколе судебного заседания от 26.02.2009, а также считает, что судом не исследованы значимые вопросы относительно выявленных антимонопольным органом нарушений, допущенных конкурсным агентством.

В судебном заседании представитель ООО "СТИЛЬ-проект" поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного агентства отклонил их. Представитель управления поддержал доводы жалобы в части нарушения судом норм материального права (положений Закона, отраженных в оспариваемом решении УФАС, ввиду признания жалобы ООО "СТИЛЬ-проект" частично обоснованной).

Представители агентства Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ЗАО "Агропромпроект", ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсное агентство является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции в сфере организации и проведения конкурсов и аукционов в целях эффективного использования бюджетных средств и обеспечения максимальных поступлений в бюджет Калининградской области.

Ввиду указанного статуса (уполномоченный орган) конкурсное агентство провело открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию Калининградской областной больницы (главный корпус I, II, III этапы), город Калининград. При этом государственным заказчиком выступило Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

К участию в конкурсе допущены (подали заявки) ЗАО "Агропромпроект", ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" и ООО "СТИЛЬ-проект".

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена 13.10.2008, в связи с чем конкурсной комиссией составлен протокол N 99/01-к вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (том дела I; листы 38-40). Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе состоялась 29.10.2008 (протокол N 99/02-к; том дела I, листы 36-37). Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведена конкурсной комиссией 30.10.2008 (итоговый протокол N 99/03-к оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе; том дела I, листы 30-32).

По итогам третьей процедуры конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать его победителем ЗАО "Агропромпроект" (как предложившее лучшие условия исполнения государственного контракта). Заявке ООО "СТИЛЬ-проект" присвоен второй номер.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии (после результатов третьей, а не первой либо второй процедуры), ООО "СТИЛЬ-проект" обратилось в УФАС с соответствующей жалобой.

Согласно решению УФАС от 18.11.2008 значительная часть доводов подателя жалобы отклонена в связи с ошибочной трактовкой ее подателем включения в конкурсную документацию требований к квалификации участников размещения заказов и использования не предусмотренных конкурсной документацией критериев оценки заявок (формы актов выполненных работ). Вместе с тем жалоба признана частично обоснованной, поскольку конкурсная комиссия, по мнению антимонопольного органа, нарушила часть 5 статьи 26 и пункт 4 части 1 статьи 12 Закона (соответственно "в части не объявления и не внесения в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе условий исполнения государственного контракта, указанных в конкурсных заявках и являющих критерием оценки заявок на участие в конкурсе" и в части "неправомерного допуска к участию в конкурсе ЗАО "Агропромпроект"). На основании вынесенного решения УФАС выдало конкурсной комиссии предписание от 18.11.2008 N 3637/02 от 18.11.2008 года о прекращении нарушения Закона, отмене второго и третьего протоколов и проведении процедуры рассмотрения заявок повторно (том дела I; листы 16-28).

Конкурсное агентство, посчитав акты управления незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства и удовлетворил заявление конкурсного агентства как лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами (статья 198 АПК РФ). При этом судом дана оценка доводам участников спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовая позиция управления (в части признания нарушений Закона со стороны конкурсной комиссии) признана судом не соответствующей Закону и необоснованной (с учетом установленных и исследованных обстоятельств и доказательств).

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1-5 статьи 71 АПК РФ). Кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Положения статьи 26 Закона устанавливают порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (часть 5 статьи 26 Закона).

Суд первой инстанции констатировал, что согласно решению УФАС от 18.11.2008 в нарушение приведенного порядка и конкурсной документации конкурсной комиссией не объявлялись и не занесены в протокол от 13.10.2008 N 99/01-к и приложение N 4 к нему сведения по критериям оценки при вскрытии конвертов с заявками.

Этот вывод управления обоснованно признан судом ошибочным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно конкурсной документации условием исполнения государственного контракта, содержащимся в заявке и одновременно являющимся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, является цена контракта (подпункт 2.1 пункта 2 части 16 Информационной карты; раздел III конкурсной документации). При этом критерий N 2 (квалификация участника конкурса) условием исполнения государственного контракта не является. Вместе с тем в протоколе от 13.10.2008 N 99/01-к и приложении N 4 к нему отражено наличие сведений и документов, содержащихся в заявке каждого участника размещения заказа (пункт 9 протокола; том дела I, лист 39; том дела IV, листы 14-15).

Исследовав и оценив эти документы, суд сделал вывод о том, что соответствующая и юридически значимая информация была оглашена и занесена в первый протокол.

Такая судебная оценка отвечает доказательственным презумпциям, правилу части 5 статьи 200 АПК РФ и дана при отсутствии доказательств обратного, а равно при том, что ООО "СТИЛЬ-проект" на данной стадии конкурсной процедуры (вскрытие конвертов) и до обстоятельств оценки заявок (третий протокол) не пыталось как участник размещения заказа реализовать право на обжалование соответствующих действий конкурсной комиссии в порядке статьи 57 Закона (что подтверждено представителями УФАС и ООО "СТИЛЬ-проект" в кассационной инстанции).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона).

Судом первой инстанции дана оценка выводу управления о нарушении конкурсной комиссией требований пункта 4 части 1 статьи 12 Закона в части неправомерного допуска к участию в конкурсе ЗАО "Агропромпроект" в связи с тем, что заявка последнего не соответствовала требованиям конкурсной документации, предъявляемым к ее форме: документ в составе заявки, заполненный по документационной форме "Опись обязательных документов, а также документов, представляемых по усмотрению участника размещения заказа_", не содержал сведений о документах, имеющихся в составе заявки; один из представленных ЗАО "Агропромпроект" документов, представлен в непрошитом виде. Кроме того, управлением установлено, что к заявке ЗАО "Агропромпроект" приложены документы на 65 листах, а согласно описи заявка содержит документы на 56 листах.

Судом установлено, что, заявка ЗАО "Агропромпроект" действительно содержала документы, оформление которых не соответствовало конкурсной документации: не имелось сквозной нумерации; накладная от 16.09.2005 N 6 представлена на двух листах в непрошитом виде; фактически оказалось документов на 9 листов больше, чем указано в описи. При этом конкурсная комиссия не установила оснований для отказа ЗАО "Агропромпроект" в допуске к участию в конкурсе.

Однако суд также установил и материалами дела подтверждается, что в силу пункта 13 Информационной карты конкурсной документации заявка, подготовленная участником с отклонением от форм документов, являющихся обязательными в соответствии с Законом и конкурсной документацией, может быть признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

В то же время в преамбуле Информационной карты указано, что при возникновении противоречий между ее положениями и положениями пункта VII "Общие условия проведения открытого конкурса" конкурсной документации применяются положения Информационной карты.

Конкурсная комиссия, изучив заявку ЗАО "Агропромпроект", посчитала, что все обязательные документы и сведения участником представлены и указаны; во всех документах, содержащихся в составе этой заявки и составленных по предлагаемым конкурсной документацией формам, все графы заполнены, отсутствие сведений в каких-либо графах конкурсной комиссией не установлено. В описи же не поименованы иные документы, прилагаемые к заявке по усмотрению участника размещения заказа, что предусмотрено конкурсной документацией. С учетом таких документов заявка ЗАО "Агропромпроект" фактически содержит 65 листов.

Управление указало, что документ, представленный ЗАО "Агропромпроект" в составе заявки (накладная N 6 от 16.09.2005), представлен на двух листах в непрошитом виде. Однако, как следует из документов, управлением не принято во внимание то, что названная накладная прошита в общем пакете документов.

Суд принял во внимание и довод заявителя о том, что накладные не входили в перечень документов, наличие которых в составе заявки было обязательным. В связи с этим накладная N 6, представленная ЗАО "Агропромпроект" в составе заявки, не оценивалась конкурсной комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации к ее оформлению.

При этом судом принят во внимание Перечень обязательных документов (пункт 1 "Форма заявки на участие в конкурсе" раздела VII "Общие условия проведения конкурса"; том дела IV, листы 125-126), поскольку конкурсной документацией предусмотрено, что требование о соответствии форм документов, подаваемых в составе заявки, формам, утвержденным конкурсной документацией, распространялось только на такие документы. Эти документы, поданные ЗАО "Агропромпроект" в составе заявки, соответствовали формам, установленным конкурсной документацией.

В связи с этим суд применил статью 22 Закона, согласно которой конкурсную документацию разрабатывают заказчик, уполномоченный орган, которые устанавливают в ней, помимо прочего, требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе (части 1 и 4).

Оценив представленные участниками спора доказательства, суд пришел к выводу, что заявка ЗАО "Агропромпроект" соответствовала требованиям конкурсной документации и содержала все необходимые документы и сведения, обязательное наличие которых было установлено конкурсной документацией, позволяющие конкурсной комиссии объективно оценить условия исполнения государственного контракта и качество работ, уровень которого гарантировал участник размещения заказа.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд признал, что в данном случае отклонение от форм документов, не являющихся обязательными к представлению согласно конкурсной документации и Закону, не могло послужить основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона. Следовательно, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа в указанной части также не соответствуют Закону.

Вывод суда о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств соответствия оспариваемого решения и предписания Закону подтверждается материалами дела и не подлежит переоценке в силу положений статьи 286 АПК РФ (ввиду правильного применения судом правила части 5 статьи 200 АПК РФ и иных норм процессуального права, а равно задач и целей кассационного производства). Суд кассационной инстанции не устанавливает факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Доводы третьего лица (ООО "СТИЛЬ-проект") рассмотрены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в условиях состязательного судебного процесса. Замечаний на протокол судебного заседания от 26 - 27.02.2009 податель кассационный жалобы и иные лица, участвующие в деле, не представляли (часть 6 статьи 155 АПК РФ), правом на апелляционное обжалование решения от 06.03.2009 не воспользовались.

Оспариваемое решение и предписание управления обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в экономической сфере (статья 198 АПК РФ). Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 1-4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009 по делу N А21-9982/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко