Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А56-34950/2008 Инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения спорных сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2009 г. N А56-34950/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Васильевой Л.А. (доверенность от 19.01.2009 N 05-06/00767), Черницкого Д.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-34950/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.06.2008 N 14-04/06158, N 14-04/06159, N 14-04/06160, N 14-04/06161, N 14-04/06162, N 14-04/06163, N 14-04/06164, N 14-04/06165, N 14-04/06166, N 14-04/06167, N 14-04/06168, N 14-04/06169, N 14-04/06170, N 14-04/06171.

Кроме того, Общество просило суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Восток-Инвест" (ИНН 7842323647), возместив из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно налоговым декларациям за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 5 612 605 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Восток-Инвест".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2008 и постановление от 20.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция доказала, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на формальный характер поданной налоговым органом жалобы. По мнению Общества, доводы Инспекции сводятся, по сути, к переоценке установленных судами обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 76 353 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 4 500 руб. штрафа. Обществу начислены 90 463 руб. пеней и предложено уплатить 381 763 руб. недоимки по НДС, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 270 127 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06159 Обществу отказано в возмещении 1 270 127 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июль 2006 года решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 844 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 4 000 руб. штрафа. Обществу начислены 949 руб. пеней и предложено уплатить 4 222 руб. недоимки по НДС, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 403 499 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06161 Обществу отказано в возмещении 403 499 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август 2006 года решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 26 127 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 5300 руб. штрафа. Обществу начислены 27 878 руб. пеней и предложено уплатить 130 637 руб. недоимки по НДС, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 870 851 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06163 Обществу отказано в возмещении 1 870 851 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 20 070 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 3150 руб. штрафа. Обществу начислены 20 271 руб. пеней и предложено уплатить 100 351 руб. недоимки по НДС, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 336 056 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06165 Обществу отказано в возмещении 336 056 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 9417 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 3800 руб. штрафа. Обществу начислены 8989 руб. пеней и предложено уплатить 47 085 руб. недоимки по НДС, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 727 591 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06167 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 727 591 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 76 089 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 2900 руб. штрафа. Обществу начислены 68 400 руб. пеней и предложено уплатить 380 443 руб. недоимки по НДС, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 412 681 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06169 Обществу отказано в возмещении 412 681 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года решением Инспекции от 04.06.2008 N 14-04/06170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 10 868 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 3 200 руб. штрафа. Обществу начислены 9 106 руб. пеней и предложено уплатить 54 339 руб. недоимки по НДС, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 591 800 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06171 Обществу отказано в возмещении 591 800 руб. НДС.

По результатам названных мероприятий налогового контроля Инспекция установила необоснованное предъявление Обществом к возмещению сумм НДС, поскольку действия заявителя, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является одно и то же лицо, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, что указывает на отсутствие фактической коммерческой деятельности;

- контрагенты Общества скрывают фактическую реализацию товара и не исполняют свои обязанности по уплате налогов;

- непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара со склада временного хранения комиссионеру и его передачу покупателям;

- рост кредиторской и дебиторской задолженности;

- по адресу, указанному в счетах-фактурах, Общество не располагается, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- денежные средства от комиссионера (ООО "Охта-Капитал") поступают комитенту (ООО "Восток-Инвест") лишь в размере, достаточном для внесения таможенных платежей;

- ООО "Восток-Инвест" не владеет информацией о фактическом месте нахождения отгруженного товара;

- в представленном балансе ООО "Охта-Капитал" (комиссионер) на счете 004 отсутствуют остатки товара.

На основании указанных доводов налоговый орган рассчитал заявителю объем реализации исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру (ООО "Охта-Капитал"). С полученной суммы Инспекция исчислила НДС, уменьшенный на суммы заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов и, таким образом, определила суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Не согласившись с названными решениями Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество заключило внешнеторговые контракты от 19.12.2005 N 01/КМС с фирмой "Kartoffelmelcentralen a.m.b.a." (Дания), от 26.12.2005 N 12/ВАО с фирмой "BAO CHERN METTALLIK FACTORY" (Китай), от 03.07.2006 N 10/SUN с фирмой "Sunit Gifts LTD" (Китай), от 15.05.2006 N 05/KFV с фирмой "Kohler France" (Франция), от 26.12.2005 N 07ROС с фирмой "ROCA Sanitario S.A." (Испания), от 26.12.2005 N 08/LIN с фирмой "Linyi Huiguan Enamel Co.Ltd" (Китай), от 23.08.2006 N 11/BFT с фирмой "Beljing Fangshan Forelgn Trade Co" (Китай), от 01.08.2006 с фирмой "CHINA NINGBO CIXI IMR & EXP. CORP" (Китай).

На основании названных контрактов Общество в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года ввезло различные товары на территорию Российской Федерации для последующей перепродажи.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС, в том числе: по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), отраженным в книге покупок за июнь 2006 года, в размере 1 516 420 руб.; по ГТД, отраженным в книге покупок за июль 2006 года, в размере 982 516 руб.; по ГТД, отраженным в книге покупок за август 2006 года, в размере 2 293 845 руб.; по ГТД, отраженным в книге покупок за сентябрь 2006 года, в размере 603 095 руб.; по ГТД, отраженным в книге покупок за октябрь 2006 года, в размере 931 704 руб.; по ГТД, отраженным в книге покупок за ноябрь 2006 года, в размере 409 277 руб.; по ГТД, отраженным в книге покупок за декабрь 2006 года, в размере 806 118 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела ГТД, платежными поручениями с отметками таможенного органа о поступлении денег на счет, карточками счета 19.

В составе налоговых вычетов также предъявлен НДС, оплаченный по оказанным Обществу услугам, в том числе:

- услугам Обществу по таможенному оформлению товара, оказанным ЗАО "Гринвэй таможенный брокер" по договору от 10.01.2006 N 10200/0289-006-014;

- услугам по внутрипортовому экспедированию товара, оказанным ООО "Гринвэй-Нева" по договорам от 10.01.2006 N ТЭ 03/01 и N ТЭУ-08/01.

Эти обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, книгами покупок.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт принятия на учет товаров и услуг. Правомерность применения налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику при приобретении услуг и уплаченным налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, признана налоговым органом в вынесенных решениях и также не оспаривалась в судебном заседании.

Для реализации ввезенных товаров Общество (комитент) заключило договор комиссии от 10.06.2006 N 001-2006/СПб с ООО "Охта-Капитал" (комиссионер), а также договор поставки от 10.06.2006 N 946/06/10-06 с ООО "Максидом".

В соответствии с условиями договора от 10.06.2006 N 001-2006/СПб комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента.

Собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент. В обязанности комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации, со склада, указанного комитентом. Передача партий товара на комиссию оформляется сторонами актами приема-передачи товара. В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, последний обязан возместить комитенту причиненный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что согласно представленным отчетам через комиссионера реализовано товаров в июне 2006 года на сумму 1 944 120 руб., в том числе НДС - 296 561 руб., в июле 2006 года на сумму 3 543 759 руб. 65 коп., в том числе НДС - 540 574 руб., в августе 2006 года на сумму 3 015 850 руб., в том числе НДС - 460 045 руб., в сентябре 2006 года на сумму 1 768 500 руб., в том числе НДС - 269 771 руб., в октябре 2006 года на сумму 1 026 700 руб., в том числе НДС - 156 615 руб., в ноябре 2006 года на сумму 33 400 руб., в том числе НДС - 5 095 руб., в декабре 2006 года на сумму 1 205 446 руб., в том числе НДС - 183 881 руб.

ООО "Максидом" (покупатель) реализовано товаров в июне 2006 года на сумму 190 242 руб. 35 коп., в том числе НДС - 29 020 руб., в июле 2006 года на сумму 379 504 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 57 890 руб., в октябре 2006 года на сумму 371 927 руб. 06 коп., в том числе НДС - 56 735 руб., в ноябре 2006 года на сумму 191 467 руб. 74 коп., в том числе НДС - 29 207 руб., в декабре 2006 года на сумму 378 800 руб. 49 коп., в том числе НДС - 57 783 руб., что подтверждается отчетами комиссионера по исполнению договора комиссии, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, книгами продаж, платежными поручениями.

Суды установили, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

При этом правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров по налоговым периодам июнь-декабрь 2006 года судами также установлена и подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительности недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в проверенном периоде согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения спорных сумм НДС.

Кроме того, суды указали, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило частичную реализацию этих товаров в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Следует также отметить, что доначисление Инспекцией НДС с момента передачи товаров Обществом как комитентом комиссионеру для дальнейшей реализации, противоречит положениям пункта 2 статьи 153 НК РФ, поскольку товары были переданы для реализации, и на момент этой передачи налоговая база по НДС у комитента в соответствии с заключенным договором комиссии не возникла.

Ссылка Инспекции на иные установленные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на установленные им обстоятельства в отношении контрагентов Общества, указавших в своих документах недостоверные сведения. Вместе с тем в данном случае налоговая выгода также не может быть признана необоснованной, поскольку налоговым органом не доказано, что Общество как налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-34950/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова