Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А56-18109/2008 Доказательств своевременного исполнения ответчиком истцу своих обязательств по договору займа в деле не имеется и ответчиком не представлено, поэтому истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату заемных средств, процентов за пользование ими и неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2009 г. N А56-18109/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. N А56-18109/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Альянс" директора Радик И.О. (решение от 21.06.2006) и Гусевой А.В. (доверенность от 14.05.2009), от ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля" Ветровой Н.А. (доверенность от 01.11.2008), от ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" Радик И.О. (доверенность от 02.03.2009),

рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Земля" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А56-18109/2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Земля" (далее - Корпорация) о взыскании 4 400 000 руб. долга по договору целевого займа от 09.10.2007 N 0910/01 (далее - Договор займа), 343 676 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными средствами и 118 800 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору займа.

Решением от 08.09.2008 (судья Бурденков Д.В.) с Корпорации в пользу Общества взыскано 4 400 000 задолженности по Договору займа, 110 366 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными средствами и 118 800 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Определением от 12.11.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных пунктом 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на рассмотрение дела апелляционным судом по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.01.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" (далее - Компания), открытое акционерное общество "Петрохолод" (далее - ОАО "Петрохолод") и закрытое акционерное общество "Инпельком" (далее - ЗАО "Инпельком").

До принятия апелляционным судом постановления стороны подтвердили факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 4 400 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2008 N 291 в качестве погашения суммы основной задолженности по Договору займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение отменено. С Корпорации в пользу Общества взыскано 343 676 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными средствами и 118 800 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, соглашением от 22.07.2008 (далее - Соглашение), подписанным всеми участниками настоящего процесса и представленным суду первой инстанции, изменены порядок и сроки исполнения ответчиком своих обязательств по ряду договоров займа, в том числе по рассматриваемому Договору займа.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу соответственно истца и третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором займа Общество (займодавец) предоставило Корпорации (заемщик) заем в сумме 4 400 000 руб. сроком до 09.04.2008 за плату 12% годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему истцом денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 01.09.2008 N 291.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору займа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору займа. Соглашение не было предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, применив не ставку, указанную в Договоре займа (12%), а ставку рефинансирования, существовавшую на дату судебного заседания (10,75%), а также сославшись на неправильный расчет истца, в котором количество дней в году (месяце) не принято равным 360 и 30 дням.

В апелляционной жалобе (с учетом последующих пояснений и уточнений) ответчик привел довод о прекращении в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) своих обязательств по Договору займа в связи с заключением Соглашения.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных пунктом 6 части четвертой статьи 270 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд привлек к участию в деле Компанию, ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком", являющиеся наряду с Обществом и Корпорацией участниками Соглашения. Отказывая во взыскании с Корпорации основной задолженности по Договору займа, апелляционный суд указал на погашение ответчиком истцу данной суммы. Удовлетворяя иск в части взыскания с Корпорации в пользу Общества 343 676 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными средствами и 118 800 руб. неустойки, апелляционный суд счел указанные требования обоснованными по праву и размеру. Возражения ответчика, касающиеся Соглашения, апелляционный суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Корпорации, Компании и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от Общества денежных средств в размере 4 400 000 руб. по Договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком истцу своих обязательств по Договору займа в деле не имеется и Корпорацией не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату заемных средств, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 Договора займа.

Факт погашения Корпорацией Обществу суммы основного долга в размере 4 400 000 руб. до принятия апелляционным судом постановления подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По мнению ответчика, Соглашением изменены порядок и сроки исполнения им своих обязательств по Договору займа, в связи с чем обязательства Корпорации перед Обществом по Договору займа прекратились в соответствии со статьей 414 ГК РФ. При этом ответчик утверждает, что денежные средства в размере 4 400 000 руб. перечислены истцу во исполнение именно Соглашения.

Оценив условия Соглашения, подписанного участвующими в настоящем деле лицами в отношении семнадцати договоров займа, заключенных истцом и ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии новации в отношении Договора займа. Обстоятельства дела в этой части были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2009 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А56-18109/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Земля" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов