Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2009 г. N А42-6440/2008 Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований обосновано взысканы с Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2009 г. N А42-6440/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009 по делу N А42-6440/2008 (судья Спичак Т. Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кола Трэвел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.09.2008 N 6044дсп.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009 заявление удовлетворено частично. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 07.04.2009 в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, Инспекция полагает, что с нее необоснованно взысканы расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Общество 22.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2008 N 178.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт принят в пользу заявителя, поэтому арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, законно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

Кассационная коллегия считает, что доводы жалобы Инспекции основаны на неверном толковании положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина" и статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.04.2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009 по делу N А42-6440/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова