Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2009 г. N А56-46623/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о перерыве течения срока исковой давности только на основании акта сверки недостаточно обоснованным, так как из него невозможно установить, по каким обязательствам стороны производили сверку расчетов, поскольку он не содержит ссылку на конкретный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2009 г. N А56-46623/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" Аникиной И.А. (доверенность от 30.06.2009), от открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" Кондратова Д.Р. (доверенность от 18.05.2009 N 1-21), Махаметзянова М.З. (доверенность от 18.05.2007 N 1-17),

рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-46623/2008 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Таткоммунпромкомлект" (далее - ОАО "Таткоммунпромкомплект") о взыскании 880 000 руб. задолженности по государственному контракту от 28.09.2004 N 16-ПК/06 и 44 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Таткоммунпромкомплект" просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (далее - Компания "Татгазинвест").

Ответчик указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд не принял довод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2007, подписанный ответчиком, в то время как указанный акт последним не был подписан и скреплен печатью.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ОАО "Таткоммунпромкомплект" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" (поставщик), ОАО "Таткоммунпромкомплекс" (покупатель) и Компания "Татгазинвест" (лизингополучатель) 28.09.2004 заключили государственный контракт N 16-ПК/06.

Согласно пункту 1.1 названного контракта поставщик обязался в срок и в порядке, установленными настоящим государственным контрактом, поставить покупателю новые канатные дороги импортного производства в количестве 4 штук (далее - БКД), а покупатель совместно с лизингополучателем обязуются принять вышеуказанные БКД и оплатить их в сроки и порядке, указанными в настоящем государственном контракте.

По товарной накладной от 02.12.2004 N 65 ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" поставило ОАО "Таткоммунпромкомплект" БКД на сумму 41 625 000 руб.

Поскольку ОАО "Таткоммунпромкомплект" не исполнило обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу и наладке БКД, предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, и удовлетворил иск в полном объеме со ссылками на статьи 203, 309, 310, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в деле доказательствам с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трехсторонний государственный контракт от 28.09.2004 N 16-ПК/06.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности и неустойки за просрочку оплаты по названному контракту.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство (лист дела 44) о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 37 АПК РФ, поскольку пунктом 14.1 государственного контракта от 28.09.2004 N 16-ПК/06 изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ и все споры по контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Наличие в государственном контракте двух пунктов 14.1 различного содержания не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку в суд кассационной инстанции податель жалобы представил для обозрения подлинник государственного контракта, в котором содержится два пункта 14.1.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компанию "Татгазинвест", являющуюся стороной указанного государственного контракта.

Обязанность по оплате государственного контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта возложена на покупателя. Кроме того, согласно акту приемки работ от 01.10.2005, подписанному тремя сторонами и скрепленному печатями, подтверждено выполнение государственного контракта в полном объеме на сумму 880 000 руб. Акт подписан без замечаний.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что вывод суда о перерыве течения срока исковой давности, о пропуске которой заявил ответчик, не соответствует представленным в дело доказательствам.

В обоснование данного вывода суд сослался на акт сверки расчетов от 19.07.2007 (лист дела 59).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из названного акта сверки расчетов невозможно установить, по каким обязательствам стороны производили сверку расчетов, поскольку он не содержит ссылку на конкретный договор.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, между ними существует несколько договоров.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на статью 203 ГК РФ только на основании акта сверки недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении суду следует оценить представленный истцом акт сверки по состоянию на 19.07.2007 с учетом других имеющихся в деле доказательств и решить вопрос о соблюдении истцом требований статей 195 и 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-46623/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова