Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. N А05-9935/2008 При неисполнении установленного порядка изъятия из оборота пищевых товаров, операции по утилизации не рассматриваются в рамках деятельности, направленной на получение дохода, поэтому расходы на утилизацию, в том числе стоимость утилизированной продукции, не учитываются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2009 г. N А05-9935/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 30.12.2008 N 03-07/19423),

рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2008 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9935/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" (далее - ООО "АВФ-АЛКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.05.2008 N 21-19/027770 в части доначисления 46 260 руб. налога на прибыль за 2006 год, 352 109 руб. 04 коп. налога на прибыль за 2006 год, 429 675 руб. 66 коп. налога на прибыль за 2006 год, 220 554 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год, 10 254 руб. 36 коп. НДС за 2005 год, 4 431 руб. 66 коп. НДС за 2006 год, 264 081 руб. 78 коп. НДС за 2006 год, 504 403 руб. 99 коп. НДС за 2006 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 24.12.2008 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 220 554 руб. НДС за июль 2005 года, начисления пеней и штрафа соответственно, и отказал в удовлетворении остальной части заявления. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган и Общество обжаловали их в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения от 30.05.2008 N 21-19/027770 о доначислении 220 554 руб. НДС за июль 2005 года с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделке приобретения катера, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неполную оценку судами всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, касающихся данного эпизода налоговой проверки.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизодам:

- начисления 46 260 руб. налога на прибыль по договору от 30.01.2006 N 1;

- отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм стоимости уничтоженной алкогольной продукции производства Республики Молдовы и Республики Грузии в размере 1 467 121 руб.;

- отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм стоимости уничтоженной алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 и не реализованной до 30.06.2006, в размере 1 790 314 руб.,

и удовлетворить заявление Общества по этим эпизодам.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

ООО "АВФ-АЛКО" о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 28.08.2008 N 21-19/49.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, налоговый орган принял решение от 30.05.2008 N 21-19/027770, которым доначислил ООО "АВФ-АЛКО" налоги в общей сумме 3 036 743 руб. и 516 757 руб. пеней за их несвоевременную уплату, а также привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 216 345 руб., и на основании статьи 123 НК РФ - в сумме 4 484 руб.

Во исполнение принятого решения ООО "АВФ-АЛКО" было направлено требование N 3595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008, которым Обществу предложено в срок до 14.07.2008 перечислить в бюджет суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа от 30.05.2008 N 21-19/027770 и обжаловал его в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб по следующим основаниям.

ООО "АВФ-АЛКО" оспаривает решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2008 N 21-19/027770 по эпизодам, связанным с неправомерным отнесением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости уничтоженной алкогольной продукции.

По данным эпизодам проверки установлено следующее.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23, принятым в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", всем импортерам алкогольной продукции производства Республики Молдовы и Республики Грузии рекомендовано принять меры, направленные на изъятие из оборота указанной алкогольной продукции.

Согласно писем Роспотребнадзора от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 5.03.2006 N 0100/3267-06-23 от 06.04.2006 N 0100/3851-06-32 приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных республик и наложен запрет на ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации в связи с признанием их опасными для жизни и здоровья граждан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного письма N 0100/3267-06-23 следует читать как "25.03.2006"

Во исполнение данного письма от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 Обществом (по данным налогоплательщика) в 2006 году уничтожена алкогольная продукция производства Республики Молдовы и Республики Грузии как не подлежащая реализации на общую сумму 1 467 121 руб. Уничтожение продукции оформлено актами списания алкогольной продукции (перечень указан в решении N 21-19/027770).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2008 N 03-03-06/1/434 убытки от уничтожения алкогольной продукции, изготовленной в Молдавии и Грузии, уничтоженной в связи с приостановлением действия санитарно-эпидемиологических заключений на изготовленную в вышеуказанных странах алкогольную продукцию, могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

На основании данного разъяснения ООО "АВФ-АЛКО" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год учло стоимость уничтоженной алкогольной продукции в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, налогоплательщиком была уничтожена алкогольная продукция (с составлением соответствующих актов на списание; перечень изложен в решении N 21-19/027770), маркированная по 31.12.2005 включительно и не реализованная до 30.06.2006, на сумму 2 802 244 руб. 41 коп., в связи с запретом на реализацию алкогольной продукции с марками старого образца, с последующим отнесением стоимости данной продукции в части 1 790 313 руб. 61 коп. на расходы для целей налогообложения прибыли.

Налоговый орган, изучив в ходе проверки документы, подтверждающие списание алкогольной продукции - акты списания, пришел к выводу о нарушении Обществом установленного порядка изъятия из оборота некачественной алкогольной продукции: в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) уничтожение алкогольной продукции произведено ООО "АВФ-АЛКО" комиссией, состоящей только из работников организации, но в отсутствие представителей контролирующего органа; в актах не указаны причины списания, а также способ уничтожения продукции. В связи с изложенным Инспекция признала, что представленные Обществом документы в подтверждение указанных расходов как действительно понесенных заявителем не отвечают требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, пунктом 49 статьи 270 НК РФ, и доначислила налог на прибыль к уплате.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "02.01.2000"

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа, признав правомерным вывод Инспекции о неподтверждении Обществом в установленном законом порядке надлежащим образом оформленными документами правомерности отнесения стоимости самостоятельно уничтоженной алкогольной продукции на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Оспаривая выводы судов, налогоплательщик в доводах кассационной жалобы ссылается на то, что им представлены надлежащие и достаточные документы в подтверждение правомерности произведенного уничтожения: действующим законодательством, по мнению Общества, не предусмотрен вид документа, подтверждающего затраты, а потому такой документ может быть составлен в произвольной форме. ООО "АВФ-АЛКО" самостоятельно уничтожило спорную алкогольную продукцию, о чем составило соответствующие акты, отражающие суть совершенной операции; налоговый орган факт уничтожения не отрицает, доказательств, его опровергающих, не представляет. Поскольку вследствие такого уничтожения организация понесла убытки, Общество правомерно учло их в составе расходов при налогообложении прибыли.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований согласиться с доводами заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 263 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых приведен в статье 264 НК РФ. Данный перечень в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае ООО "АВФ-АЛКО" отнесло на расходы стоимость алкогольной продукции, уничтоженной по двум основаниям: в связи с истечением срока действия маркировки, и по причине приостановлением действия санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, изготовленную в Республиках Грузии и Молдове.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с 01.01.2006 федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

На основании подпункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона подлежит изъятию из незаконного оборота алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона, т.е. не маркированная федеральными специальными марками, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

На основании письма Минфина Российской Федерации от 18.07.2006 N 03-01-14/8-375 в случае возврата организациями, имеющими лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее - организация-оптовик), организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - организация-производитель), алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, в порядке, предусмотренном письмом Минфина России от 30.05.2006 N 03-01-14/5-263, нанесение организацией - производителем федеральных специальных марок, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, возможно у организаций-оптовиков в пределах остатков алкогольной продукции, проинвентаризированной налоговым органом по состоянию на 3.07.2006, и сроков, указанных в соответствующих предписаниях налогового органа (то есть до 01.09.2006, если более поздние сроки не установлены предписанием).

Закон N 29-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека

Под пищевыми продуктами в соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 20, частями 1, 2 статьи 25 Закона N 29-ФЗ некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении.

Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров по форме N ТОРГ-16 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Из материалов дела усматривается, что документами, подтверждающими уничтожение спорной алкогольной продукции, являются представленные Обществом акты списания.

Суды, исследовав данные документы, установили их несоответствие приведенным выше требованиям действующего законодательства: в нарушение пункта 17 Положения при уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; отсутствуют акты по уничтожению этой продукции по установленной форме и другие документы, связанные с ее уничтожением; в актах на списание алкогольной продукции не указаны причины списания, место и способ уничтожения продукции.

Поскольку операции уничтожения продукции торговыми организациями не соответствуют целям деятельности коммерческой торговой организации, определение государством необходимого порядка действий в случае, когда продукция подлежит уничтожению, фактически признает такие операции связанными с деятельностью, направленной на получение дохода. Соответственно, соблюдение организацией-налогоплательщиком установленного порядка является основанием для признания расходов, обусловленных изъятием из оборота товаров в качестве расходов, связанных с деятельностью, направленной на получение дохода. В этом случае данные расходы учитываются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на основании статьи 264 НК РФ.

При неисполнении установленного порядка изъятия из оборота пищевых товаров, операции по утилизации не рассматриваются в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В таком случае расходы на утилизацию, в том числе стоимость утилизированной продукции, не учитываются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, так как указанные расходы не соответствуют условиям статье 252 НК РФ.

В данном случае судами установлено, что налогоплательщик не доказал соблюдением им при уничтожении алкогольной продукции императивных предписаний закона, регулирующего порядок такого уничтожения, с его последующим надлежащим документальным оформлением.

Выводы суда соответствуют материалам дела: вопреки требованиям пункта 17 Положения документы заявителя носят односторонний характер - при составлении актов отсутствовали представители организации, ответственной за уничтожение непригодной к употреблению продукции, акты не имеют ряда реквизитов, вследствие чего место и основания составления актов достоверно определить не представляется возможным. Кроме того, дополнительно судами принято во внимание и то обстоятельство, что приказ Общества о создании комиссии для уничтожения алкогольной продукции датирован 20.05.2005, в то время как необходимость в ее уничтожении возникла в значительно более поздний срок.

Оценив предоставленные Обществом документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с иными материалами дела, суд признал имеющиеся недостатки их составления и оформления существенными, а сами документы - недостаточными для подтверждения в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ обоснованности отнесения ООО "АВФ-АЛКО" на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимости уничтоженной алкогольной продукции (по двум эпизодам).

Оснований для переоценки данных выводов судов предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ нет. В доводах жалобы налогоплательщик не опровергает выводы судов, не ссылается на неисследование судами каких-либо из представленных документов, настаивая исключительно на иной оценке обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, жалоба Общества в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Налогоплательщик также не согласен с выводами суда в части признания правомерным начисления ему решением от 30.05.2008 N 21-19/027770 налога на прибыль в сумме 46 260 руб. по договору от 30.01.2006 N 1.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и послужившие основанием для доначисления налога, таковы.

ООО "АВФ-АЛКО" в проверенном периоде включило в состав расходов стоимость консультационных услуг по договору от 30.01.2006 N 1, оказанных ООО "XXI ВЕК", в размере 192 750 руб. По утверждению налогоплательщика, в результате оказанных в рамках названного договора услуг Обществом была приобретена строящаяся квартира по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Московский, д. 47, кв. 67.

Налоговый орган посчитал такие действия Общества неправомерными, поскольку оказание услуг в виде анализа цен на нежилые и жилые помещения имеет место при заключении договора купли-продажи нежилых и жилых помещений, а не при заключении договора в отношении строящейся квартиры, как в данном случае. Инспекция пришла к выводу, что в том случае, если договор заключен в результате оказанных обществу консультационных услуг, то расходы по ним в сумме 192 750 руб. должны были быть включены в первоначальную стоимость приобретенного основного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор в этой части, признали выводы Инспекции правильными. При этом суды указали на документальную неподтвержденность понесенных затрат ввиду несоответствия заявленных по документам услуг конечному результату (приобретение объекта недвижимого имущества - учитывая его характеристики).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу подпунктов 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Одновременно данные расходы должны соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 252 НК РФ к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, - обоснованность и документальная подтвержденность. Соответственно, налогоплательщик обязан надлежащими доказательствами подтвердить их соответствие названным критериям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов по оказанным ООО "XXI ВЕК" консультационным услугам ООО "АВФ-АЛКО" представило договор оказания услуг от 30.01.2006 N 1, заключенный с данной организацией, дополнительное соглашение к нему, счет-фактуру от 06.02.2006 N 00007, акт от 07.01.2006 N 00007, счет от 06.02.2007 N 00007, договор от 29.09.2006 N 180, заключенный с ООО "Архгражданреконструкция", договор купли-продажи от 15.07.2008, заключенный с ООО "Архгражданреконструкция", и приложение N 1 к нему, свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2008.

Исследовав представленные обществом доказательства, суды установили, что в акте приема-сдачи оказанных услуг от 07.01.2006 N 00007 отсутствуют сведения о том, какие именно услуги оказаны налогоплательщику, нет их описания; заявителем не представлен расчет стоимости оказанных услуг; дата заключенного с ООО "Архгражданреконструкция" договора на строительство помещений, указанная в акте (30.02.2006), не соответствует фактической дате заключения договора (30.01.2006). Также в акте приема-сдачи оказанных услуг неверно указана дата его составления - 07.01.2006, тогда как работы по названному договору следовало выполнить с 30.01.2006 по 07.02.2006.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 ООО "XXI ВЕК" за период с 30.01.2006 по 07.02.2007 оказывало Обществу услуги по изучению рынка жилой и нежилой недвижимости, причем, как установил суд, в отношении жилых помещений - расположенных только на первых этажах зданий и с возможностью перевода их в нежилые. Вместе с тем, в итоге Обществом был приобретен объект недвижимого имущества, не соответствующий ни одной из названных характеристик: ООО "АВФ-АЛКО" приобрело квартиру, находящуюся на втором этаже здания, и впоследствии, мер по переводу этого помещения в состав нежилого, налогоплательщик не предпринимал.

Детально исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая однозначно не подтверждает наличие связи между предметом исследования ООО "XXI ВЕК" и последующим приобретением Обществом квартиры, поиском которой, как утверждает заявитель, и обусловлено заключение договора N 1 на оказании консультационных услуг.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На наличие доказательств, опровергающих выводы суда, налогоплательщик не ссылается.

Учитывая изложенное, отказ в отнесении стоимости данных консультационных услуг на расходы при налогообложении прибыли правомерен.

В отзыве Инспекция, мотивируя свою позицию по делу по данному эпизоду проверки, ссылается на необходимость включения спорных расходов в первоначальную стоимость приобретенного основного средства.

Однако этот довод ответчика в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку суды пришли к выводу, поддерживаемому и судом кассационной инстанции, о законность решения Инспекции N 21-19/027770 в этой части по иному основанию - в связи с неисполнением Обществом обязанности по подтверждению соответствия понесенных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду включения Обществом в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного при приобретении катера.

Как установлено судом, при сопоставлении Инспекцией данных, отраженных Обществом в налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, и сведений, отраженных в данных бухгалтерского учета и книге покупок за этот период, выявлено расхождение в 220 554 руб.: по данным декларации сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, составила 5 950 373 руб.; сумма НДС, уплаченная в бюджет с авансов, - 259 192 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 6 209 565 руб.; по данным бухгалтерского учета суммы составили 5 729 819руб., 259 192 руб. и 5 989 011 руб. соответственно.

Налогоплательщик пояснил, что 26.07.2005 им был приобретен по счету-фактуре от 26.07.2005 N 83 катер для представительских нужд (проведение встреч, переговоров, подписания договоров, организации культурной программы представителей деловых партнеров). В налоговой декларации за июль 2005 года суммы отражены верно, счет-фактура имеется, отражен в журнале учета счетов-фактур, однако в книге покупок НДС не был выделен ошибочно.

Налоговый орган признал, что НДС, уплаченный в составе стоимости катера, не подлежит вычету, поскольку налогоплательщик не доказал приобретение катера для ведения своей деятельности (расходы, связанные с производством и реализацией) - документы, свидетельствующие о несении представительских расходов, связанных с проведением встреч и тому подобных мероприятий с использованием катера, ООО "АВФ-АЛКО" не оформляло (нет смет, отчетов), и в состав расходов при исчислении налога на прибыль не включало. По мнению Инспекции, катер приобретен Обществом для собственных нужд и расходы на его приобретение подлежат покрытию за счет собственных средств организации, объекта обложения НДС не возникает.

Суды предыдущих инстанций не согласились с данной Инспекцией трактовкой характера затрат на приобретение спорного катера: проанализировав и оценив предоставленные Обществом документы, суды пришли к выводу, что они в совокупности подтверждают использование Обществом катера для рекламных и представительских целей.

С учетом изложенного, суды признали, что Общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС в размере 220 554 руб. 31 коп. в отношении названого катера.

Налоговый орган в кассационной жалобе настаивает на непроизводственном характере эксплуатации катера (отдых) и указывает на отсутствие достаточных документов, достоверно подтверждающих обратное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств установили следующее.

В соответствии с представленными Обществом приказами от 10.03.2005 N 20, от 22.06.2006 N 92, от 23.06.2005 N 53/к и путевыми листами от 02.06.2006 серии АГ N 127, от 05.07.2006 серии АГ N 134, от 22.08.2006 серии АГ N 171, от 10.09.2006 б/н заявитель использовал катер как место для проведения встреч и переговоров, подписания договоров, а также для организации культурной программы с поставщиками товаров (услуг) - организация круизов для представителей контрагентов, прибывших из иных регионов (ООО "Винником", ООО "Немирофф", ООО "Нордэкс", ООО "Лудинг", ЗАО "Руст Инк", ООО "Арома", ООО "Кастель Малезан", ООО "Русвинторг"), и прогулочных заплывов по акватории Северной Двины с рекламной целью. Полезный эффект состоит в заключении Обществом договоров с названными поставщиками.

О недостоверности либо ненадлежащем оформлении предоставленных налогоплательщиком документов (в том числе, счета-фактуры) налоговый орган не заявляет, каких-либо доказательств, опровергающих факты проведения перечисленных выше мероприятий, не представляет. Соблюдение Обществом требований, с которыми положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", связывают право на возмещение НДС, судом установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении вычета по НДС в сумме 220 554 руб. 31 коп., уплаченных за приобретении плавсредства в составе расходов, которые экономически оправданы и документально подтверждены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ нельзя признать основанием для отмены кассационным судом судебных актов принятых судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты в обжалуемой сторонами части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А05-9935/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова