Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2009 г. N А56-40575/2008 Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, придя к выводу, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением права собственности, и затрагивает права физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2009 г. N А56-40575/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А56-40575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Насульчика С.И. (паспорт 41 03 566715), от общества с ограниченной ответственностью "Ладожская Промышленная Группа" Дыбовской М.А. (доверенность от 26.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладожская Промышленная Группа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-40575/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладожская Промышленная Группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области (далее - Администрация) от 22.06.2001 N 358 о предоставлении в аренду гражданину Бородулину Александру Михайловичу земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 21, под строительство индивидуального жилого дома; от 22.06.2001 N 359 о предоставлении в аренду гражданину Насульчику Сергею Ивановичу земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 23, под строительство индивидуального жилого дома; от 22.06.2001 N 360 о предоставлении в аренду гражданину Яшину Алексею Евгеньевичу земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 19, под строительство индивидуального жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насульчик С.И., Яшин А.Е. и Бородулин А.М.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2009 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2009 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а Насульчик С.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ. Поступившее в суд 01.07.2009 письменное ходатайство представителя Бородулина А.М. и Яшина А.Е. об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя судом отклонено, поскольку отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация распоряжениями от 22.06.2001 N 358, 359, 360 предоставила гражданам Бородулину А.М., Насульчику С.И. и Яшину А.Е. в аренду сроком на три года под строительство индивидуальных жилых домов земельные участки площадью 1200 кв.м каждый, расположенные в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, на ул. Красный тракт, дома 19, 21 и 23.

На указанных участках граждане построили жилые дома и зарегистрировали в установленном порядке в 2003 и 2004 годах право собственности на эти дома. В дальнейшем граждане приобрели в собственность земельные участки, на которых расположены их жилые дома.

При создании Общества (учредительный договор от 28.06.2006) в его уставный капитал переданы по акту от 22.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 47:17:01-07-001:0023 и угольный причал с кадастровым номером 47:00:7/2001-229, расположенные по адресу Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 17-а.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что названные распоряжения Администрации о предоставлении гражданам для строительства жилых домов земельных участков, расположенных в 500-метровой санитарной зоне угольного причала, препятствуют ему в реализации права на использование принадлежащего ему имущества и исполнении обязанности по содержанию этого имущества в надлежащем состоянии, нарушают требования статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением права собственности, и затрагивает права физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставила определение от 14.01.2009 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, оспариваемые распоряжения приняты за несколько лет до создания Общества и в отношении граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, которые на основании данных распоряжений построили жилые дома на земельных участках и приобрели их в собственность.

Следовательно, Общество, оспаривая распоряжения Администрации, по сути, оспаривает права граждан на принадлежащие им жилые дома и земельные участки. К тому же представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что целью обращения с настоящим заявлением в суд является возможность в дальнейшем заявить требование о сносе жилых домов граждан.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-40575/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладожская Промышленная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева