Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А05-9925/2007 Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы признаны содержащими неполные недостоверные и сведения, а потому не подтверждающими право Общества на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2009 г. N А05-9925/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А05-9925/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мартынова Д.В. (доверенность от 14.01.2009 N03-08/00304),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9925/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.07.2007 N 24-19/1613 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части предложения уплатить 18 560 556,5 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к вычету в 2005 году налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "АрхМетТорг" при приобретении у него товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление внутренних дел Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда от 01.02.2008 отменено. Суд признал недействительными решения Инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 и Управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 постановление апелляционного суда от 30.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2009 решение суда первой инстанции от 01.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юнити-Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции от 01.02.2008 и постановление апелляционного суда от 11.02.2009 и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис", Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управление внутренних дел Архангельской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства на иной день, обоснованное занятостью его представителя в судебном процессе по иному делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений судов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной в ноябре 2006 - апреле 2007 года (с учетом приостановления проверки на период с 26.12.2006 по 27.02.2007) выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету в декларациях за налоговые периоды 2005 года налога на добавленную стоимость, заявленного как уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "АрхМетТорг" (далее - ООО "АрхМетТорг") при приобретении у него товара - лома цветных металлов. По мнению налогового органа, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара у названного поставщика, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов. Инспекция также считает, что ООО "Юнити-Сервис" не доказало факт реального приобретения товаров у ООО "АрхМетТорг", так как надлежащим образом не подтвердило факт их доставки (транспортировки) от поставщика. Перечисленные нарушения отражены Инспекцией в акте от 06.06.2007 N 24-19/118.

Решением налогового органа от 12.07.2007 N 24-19/1613 Обществу доначислено и предложено уплатить 18 560 556,5 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней. Кроме того, ООО "Юнити-Сервис" привлечено к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Управление решением от 05.09.2007 N 19-10/12158, принятым по апелляционной жалобе Общества, подтвердило законность вывода Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, заявленного как уплаченный ООО "АрхМетТорг" при приобретении у него товара.

ООО "Юнити-Сервис" частично обжаловало решения Инспекции и Управления в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, придя к выводу о недоказанности факта приобретения им товаров у ООО "АрхМетТорг". Суды признали представленные налогоплательщиком в материалы дела документы содержащими неполные и недостоверные сведения, а потому не подтверждающими право Общества на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость. Доказательства, представленные Инспекцией, суды расценили как подтверждающие необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Общества и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), налоговые вычеты осуществляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

То есть правомерность включения в состав налоговых вычетов конкретных сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать надлежаще оформленными документами, содержащими полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Общество считает незаконным и необоснованным вывод судов о недоказанности им факта реального приобретения (получения) товаров у поставщика - ООО "АрхМетТорг". По мнению заявителя, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат требования о подтверждении факта принятия к учету товара и права на вычет налога на добавленную стоимость товарно-транспортными документами; для принятия к учету приобретенных товаров достаточно товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили этот довод налогоплательщика.

Действительно, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные требования к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) и их принятие к учету.

Однако для получения права на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать факт приобретения товара и принятия его к учету первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

Товарная накладная, оформленная по утвержденной форме, должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

В отношении лома и отходов черных металлов установлены специальные требования к комплекту первичных документов, оформляемых при их отчуждении. Так, в пункте 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. При этом в случае транспортировки лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом должна составляться транспортная накладная, сведения о которой, в том числе марка и номер автомобиля, должны быть указаны в приемосдаточном акте.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у Общества транспортных накладных (или путевых листов) и копий документов, подтверждающих право собственности поставщика на транспортируемые товары.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленного требования. Обязанность доказывать правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость лежит в силу норм статей 171 и 172 НК РФ на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются надлежащим и достаточным доказательством получения Обществом товара от поставщика, поскольку в них не отражены реквизиты транспортных документов. Приемосдаточные акты оформлены с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения: в них отсутствуют полные сведения о транспорте, на котором перевозился товар (указан только вид транспортного средства - автомобиль ("а/м"), а государственный номер автомобиля не указан либо указан неполно).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено. Переоценка же доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о недоказанности ООО "Юнити-Сервис" факта приобретения спорного товара именно у ООО "АрхМетТорг" и доставки этого товара Обществу и, следовательно, обоснованности его принятия к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Судами правомерно не приняты ссылки Общества на вступившие в законную силу судебные акты по делам NА05-14736/2005-18, NА05-17623/2005-13, NА05-76/2006-19, NА05-4365/2006-11, NА05-1993/2006-34, NА05-6150/2006-22, которыми признаны недействительными принятые по результатам камеральных проверок решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларациям за налоговые периоды 2005 года.

В рассматриваемом деле налогоплательщик оспаривает решение, принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, которая существенно отличается от камеральной проверки как по объему исследуемых документов, срокам проведения, так и по объему иных полномочий, связанных, в том числе, с проведением в ходе выездной проверки предусмотренных главой 14 НК РФ мероприятий налогового контроля. Это решение основано на данных, полученных налоговым органом о деятельности Общества и его контрагента за 2005 год. Суды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, подтвердили законность вывода Инспекции о недоказанности Обществом факта приобретения металлолома именно у ООО "АрхМетТорг", налог на добавленную стоимость, уплаченный которому, предъявлен к вычету Обществом в декларациях за 2005 год, о непредставлении в Инспекцию и в суд документов, содержащих полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения, и подтверждающих право на налоговые вычеты. Кроме того, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем применили положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество также утверждает, что в основу решения Инспекции положены недопустимые и недостоверные доказательства недостоверности документов налогоплательщика, представленных им в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Общество считает, что документы (объяснения физических лиц), представленные налоговым органом, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку получены сотрудниками милиции. Суды отклонили этот довод Общество, сославшись на то, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств того, что документы были получены с нарушением закона, Общество не представило. Сведения, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе от сотрудников органов внутренних дел, а также документы, представленные Управлением внутренних дел Архангельской области, признаны судами в совокупности достаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа.

Вывод судов не противоречит судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 N 17168/07, от 30.01.2008 N 492/08, от 25.01.2008 N 18196/07, от 08.02.2008 N 1254/08).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А05-9925/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова