Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А42-3501/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие частичную плату арендных платежей в размере, определенном условиями договора, что свидетельствуют об одобрении Обществом данной сделки и заключении договора от имени и в интересах ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2009 г. N А42-3501/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Информстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2008 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-3501/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРИНФОРМ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Информстрах" (далее - Общество) о взыскании 683 251 руб. задолженности за период с августа 2007 года по июнь 2008 года по договору от 15.12.2006.

Решением от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.11.2008 и постановление от 11.02.2009 отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, доверенность с полномочиями на заключение договора аренды нежилого помещения Пыньковой Е.В. не выдавалась, каких-либо действий, свидетельствующих о прямом одобрении сделки Обществом, не осуществлялось.

Общество считает, что доверенность Пыньковой Е.В. выдана 15.12.2006, то срок действия полномочий по данной доверенности начал течь по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 16.12.2006, а следовательно, на момент подписания спорного договора аренды у Пыньковой Е.В. отсутствовали правовые основания по представлению осуществлению интересов Общества; договор аренды от 15.12.2006 является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды площадей, находящихся в собственности арендодателя. Согласно условиям договора арендодатель обязался сдать арендатору в арендное пользование (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадь 76,49 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 33. Срок действия договора с 15.12.2006 по 15.11.2007.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи в сумме 900 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за один квадратный метр путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее одного банковского дня с момента выставления счета-фактуры.

По акту приема-передачи от 15.12.2006 Общество приняло в аренду указанное нежилое помещение.

Договор от 15.12.2006 и акт приема-передачи от 15.12.2006 подписаны со стороны арендатора директором Мурманского филиала Общества - Пыньковой Е.В.

Соглашением от 23.10.2007 срок действия договора от 15.12.2006 продлен до 15.10.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Общества по арендной плате составляет 683 251 руб. и в соответствии со статьями 309, 310 и 614 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды предшествующих инстанций пришли к обоснованному выводу, что согласно доверенности от 15.12.2006 N 320/06 Пыньковой Е.В. предоставлено право на заключение от имени филиала Общества сделок, а все сделки, заключенные от имени Общества, имеют силу в случае их последующего одобрения.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются документы, подтверждающие частичную плату арендных платежей в размере, определенном условиями договора, что свидетельствуют об одобрении Обществом данной сделки и заключении договора от 15.12.2006 от имени и в интересах ответчика. Оснований для признания договора незаключенным не имеется, у сторон возникли гражданские права и обязанности с момента совершения сделки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судами обеих инстанций с достаточной полнотой; факты, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания заявленного Фирмой иска, установлены и получили надлежащую правовую оценку; нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А42-3501/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Информстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина