Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-22729/2008 В связи с отсутствием согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту суд не может понудить ответчика заключить договор энергоснабжения с обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2009 г. N А56-22729/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-6609/2010 по делу N А56-22729/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6609/2010 по делу N А56-22729/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Амфора" Жука А.В. (доверенность от 20.08.2008), от закрытого акционерного общества "Балтийский станкостроительный завод" Ардашева А.С. (доверенность от 29.04.2008) и Храпуновой А.Ю. (доверенность от 29.04.2008),

рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амфора" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А56-22729/2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил :

Закрытое акционерное общество "Балтийский станкостроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амфора" (далее - Общество) об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта от 06.06.2008.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2009 решение суда от 28.11.2008 отменено; иск Завода удовлетворен. Суд обязал Общество заключить с Заводом договор энергоснабжения на условиях его проекта от 06.06.2008.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством договор между абонентом и субабонентом по снабжению электроэнергией не отнесен к публичным, а сам он не принимал на себя обязательств по такому договору, в связи с чем у суда не имелось оснований для понуждения Общества к заключению спорного договора. Ссылаясь на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Общество указывает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о виде и условиях договора.

В отзыве Завод, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Завода - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Знамя труда" и закрытое акционерное общество "Сталь-инжиниринг" заключили договор от 29.05.2002 N 900-30-7/008/10 купли-продажи недвижимого имущества - помещений 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 13Н, 22Н общей площадью 1470,3 кв.метра, расположенных на 1-5 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11"и" (кадастровый номер 78:6047:0:52:14).

В соответствии с актом приема-передачи от 11.06.2002 к договору от 29.05.2002 указанные помещения переданы покупателю и 01.07.2002 зарегистрировано его право собственности на них согласно свидетельству серии 78 ВЛ N 526520.

На основании решения внеочередного собрания от 31.07.2003 в устав закрытого акционерного общества "Сталь-инжиниринг" внесены изменения: юридическое лицо переименовано в закрытое акционерное общество "Балтийский станкостроительный завод".

Снабжение электрической энергией указанных помещений осуществляется по сетям электроснабжения, принадлежащим на праве собственности Обществу, которое само приобретало электроэнергию на основании договоров от 01.02.2006 и 01.01.2007 N 01343, заключенных с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Завод 06.06.2008 направил Обществу проект договора "электроснабжения возмездного оказания услуг". Не получив ответа на оферту, Завод обратился в суд с иском об обязании Общества заключить этот договор на основании статей 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец ссылался на то, что договор энергоснабжения является публичным. Кроме того, между сторонами фактически сложились правоотношения энергоснабжения помещений Завода и Общество добровольно приняло на себя такие обязательства. Подтверждением этому являются письма Общества в адрес открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Завода от 27.06.2006 N 25/06, в котором Общество согласилось на подключение к собственной подстанции в качестве субабонента Завода с передачей электрической мощности в объеме 100 кВА, категории надежности - 3; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; справка ОАО "Ленэнерго" N 06-10030-спр.-ВР/469, выданная 26.09.2006 для Компании с разрешением подсоединить Завод, а также договоры аренды помещений и договоры хранения, фактически прикрывающие договоры энергоснабжения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Завода, посчитав, что передача Обществом принятой им от энергоснабжающей организации электрической энергии субабоненту является его правом, а не обязанностью. Это право абонента, по мнению суда, обусловлено необходимостью получения предварительного согласия энергоснабжающей организации на присоединение субабонента. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество для Завода не является ни гарантирующим поставщиком электроэнергии, ни сетевой организацией, а следовательно, оснований для понуждения его к заключению этого договора не имеется.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции ошибочными и отменила решение от 28.11.2008. Удовлетворяя требования Завода, апелляционный суд указал, что договор энергоснабжения является публичным. Кроме того, Общество добровольно приняло на себя обязательства по такому договору.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере снабжения электрической энергией, предусмотрен исчерпывающий перечень договоров, являющихся публичными.

В соответствии со статьями 26 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) публичными являются, в частности, договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры, заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, а также договоры купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков.

Согласно статье 3 названного Закона гарантирующим поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени потребителя и желающим приобрести электрическую энергию, а потребителем электрической и тепловой энергии - лицо, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Кроме того, в названной статье содержится определение понятия "территориальная сетевая организация" - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом N 35-ФЗ, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В данном случае ответчик не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что истцом не оспаривается. Он потребляет электроэнергию на основании договора с гарантирующим поставщиком - Компанией. Завод по отношению к Обществу признается субабонентом.

Между тем действующим законодательством в сфере снабжения электрической энергией договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению. В связи с этим в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ суд может понудить ответчика заключить договор с Обществом только при условии, что оно добровольно приняло на себя обязательства по снабжению Завода электрической энергией при соблюдении правил, установленных статьей 545 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция с этим выводом не согласилась и, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма Общества о согласии подключить истца к принадлежащей ответчику подстанции в качестве субабонента с указанием объема электроэнергии, категории надежности и приложением в числе документов акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также справки на мощность (листы дела 41-44, 46), сделала вывод о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по снабжению Завода электрической энергией. Кроме того, суд сослался на фактически сложившиеся между сторонами с 2006 года правоотношения.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, сделанным с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 545 ГК РФ необходимо получение согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту.

Апелляционный суд указал, что Обществом получено согласие энергоснабжающей организации (ОАО "Ленэнерго") на подключение к своим сетям субабонента. Однако ОАО "Ленэнерго" является сетевой, а не энергоснабжающей организацией. В деле нет доказательств того, что такое согласие получено от Компании, сама она к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций не привлечена.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции вынесены с нарушением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указанное является основанием к отмене названных судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Заводу представить доказательства письменного согласия Компании (пункт 2.4.3 договора от 01.01.2007 N 01343) на передачу Обществом электроэнергии субабоненту либо привлечь ее к участию в деле; при наличии такого согласия урегулировать разногласия между сторонами по условиям договора (если они имеются); принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А56-22729/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А56-22729/2008, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009, отменить.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк