Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-45244/2006 Отказ в возмещении сумм НДС по налоговой ставке ноль процентов в определенном налоговом периоде не лишает налогоплательщика права на повторное представление в налоговый орган документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока, а бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения по повторно представленной декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов, является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2009 г. N А56-45244/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г. N А56-45244/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А56-45244/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-45244/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Бабич И.О. (доверенность от 26.12.2008 N 03-03/6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Идрисовой А.Р. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00041), от закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Орловой М.А., (доверенность от 20.05.2009 N 32/2009), Онзулс Л.А. (доверенность от 27.08.2007 N 156/2007),

рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45244/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии мер по возмещению 3 053 402 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 6) устранить нарушение законных прав и интересов Общества путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет 3 053 402 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2008 решение суда от 24.12.2007 и постановление апелляционного суда от 14.04.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом кассационной инстанцией указано, что суды не исследовали и не оценивали представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за январь 2004 года, сославшись на то, что налоговым органом не дана правовая оценка этим документам и не заявлено об их несоответствии требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо должным образом исследовать документы, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, и, всесторонне, полно и объективно изучив и оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2009, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция N 6 просит отменить решение от 25.09.2008 и постановление от 09.02.2009, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.02.2004 декларации по НДС по ставке 0% за январь 2004 года, в которой им заявлено к возмещению 3 053 402 руб. НДС, уплаченного при реализации товаров на экспорт.

По результатам проверки декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция вынесла решение от 20.05.2004 N 15-31/230 об отказе в возмещении 3 053 402 руб. НДС за январь 2004 года. Основанием для принятия такого решения послужило непредставление Обществом полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно:

- в нарушение пункта 6 статьи 166 НК РФ налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета по каждой экспортной сделке;

- в нарушение статьи 172 НК РФ Общество не представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие расчеты с поставщиками;

- в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ Общество не представило два контракта на оказание экспортных услуг;

- в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ заявитель не представил выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 20.05.2004 N 15-31/230 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2005 по делу N А56-33721/04 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения в связи с тем, что оно не подтвердило право на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

Общество 15.05.2006 повторно представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2004 года и пакет документов в подтверждение правомерности применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, а также заявление о возмещении 3 053 402 руб. НДС за январь 2004 года.

В письме от 08.06.2006 N 11-13/08929 Инспекция указала, что представленная Обществом декларация по НДС за январь 2004 года оставлена без рассмотрения и по ней не вынесено решения, а заявление о возврате НДС за названный период оставлено без исполнения. В частности, налоговый орган ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена подача повторных налоговых деклараций за один и тот же налоговый период, а суммы реализации за январь 2004 года и налоговых вычетов могут быть отражены в налоговых декларациях по НДС по ставке 0% за любой текущий налоговый период начиная с августа 2005 года.

Общество посчитало решение Инспекции в части ее бездействия, выразившегося в непринятии мер по возмещению НДС, незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории Российской Федерации и на возмещение НДС из бюджета, а также порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 164, 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В случае несоблюдения налогоплательщиком указанной процедуры и отказа в возмещении НДС он вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180-ти дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. Вместе с тем пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлено, что указанные документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов над суммами НДС подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.05.2006 N 14873/05 и от 11.03.2008 N 14309/07, отказ в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0% в определенном налоговом периоде не лишает налогоплательщика права на повторное представление в налоговый орган документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока, а бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения по повторно представленной декларации по НДС по налоговой ставке 0%, является незаконным.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод Инспекции N 6 о том, что представление повторной декларации законодательством не предусмотрено, а возмещение заявителю сумм НДС возможно при представлении им в налоговый орган налоговой декларации по ставке 0% за любой текущий налоговый период начиная с августа 2005 года.

В суд первой инстанции и налоговому органу Общество представило документы, подтверждающие применение ставки 0% по НДС и правомерность применения налоговых вычетов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд исследовал представленные Обществом документы и сделал вывод о том, что Общество подтвердило право на применение нулевой ставки по НДС за спорный налоговый период и налоговых вычетов в заявленном размере.

Налоговый орган не заявил о несоответствии представленных документов требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах налогоплательщик подтвердил свое право как на применение ставки 0%, так и на заявленные налоговые вычеты, представив в материалы дела надлежащие документы.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Кроме того, согласно пункту 4 названного постановления арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции не проводил предварительного судебного заседания и рассмотрел дело в основном судебном заседании в отсутствие Инспекции N 6, извещенной судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-45244/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова