Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А42-3459/2008 Поскольку при рассмотрении заявки Общества Единая комиссия располагала данными о фактическом его функционировании, подтвержденными приложенными к заявке выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для отказа Обществу в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2009 г. N А42-3459/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации закрытого административно-территориального образования города Островного на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А42-3459/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации закрытого административно-территориального образования города Островного (далее -Единая комиссия, Отдел образования), выразившихся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, изложенном в протоколе от 06.06.2008 N 6.

Определениями суда от 21.07.2008 и от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 1 закрытого административно-территориального образования города Островного (далее - МДОУ N 1), общество с ограниченной ответственностью "Олень" (далее - ООО "Олень") и Немчинова Елена Анатольевна.

Решением от 22.10.2008 (судья Беляева Л.Е.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение отменено. Апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве соответчиков ООО "Олень" и МДОУ N 1, на основании чего в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением вышеуказанных лиц в качестве ответчиков по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2009 требования Общества удовлетворены. Действия Единой комиссии, выразившиеся в отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, оформленные протоколом от 06.06.2008 N 6, признаны незаконными.

В кассационной жалобе Отдел образования, ссылаясь не несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 19.02.2009 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Единая комиссия обоснованно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе, так как последним не был представлен документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Ответчик полагает, что в спорном случае таким документом не может являться решение участника (учредителя) Общества Заиграева А.М. от 03.04.2003 о назначении на должность директора Общества Немчиновой Е.А., поскольку по состоянию на 06.06.2008 определенный уставом организации трехгодичный срок полномочий директора истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артель" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

От ООО "Артель" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел образования на основании постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Островного от 02.04.2008 N 93 "Об определении муниципальных заказчиков и уполномоченного органа по размещению муниципальных заказов" назначен уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных образовательных учреждений и учреждений культуры.

Для осуществления указанных функций в Отделе образования создана Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, действующая на основании соответствующего Положения.

В связи с необходимостью проведения работ по текущему ремонту внутренних помещений в МДОУ N 1 Отдел образования разместил информацию о проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение указанных видов работ в газете "Мурманский вестник" от 16.05.2008 N 85 и на официальном сайте автоматизированной информационной системы по управлению государственными закупками Мурманской области.

Дата начала рассмотрения заявок участников и открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронного документа - 06.06.2008 в 10 ч 00 мин.

Для участия в аукционе были поданы заявки ООО "Артель" и ООО "Олень".

По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 06.06.2008 N 6, Единая комиссия допустила к участию в аукционе ООО "Олень", отказав в допуске к участию в аукционе ООО "Артель". Причиной отказа послужило непредставление Обществом в полном объеме сведений, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, что, по мнению Единой комиссии, является нарушением подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Полагая, что указанные действия Единой комиссии по недопущению к участию в аукционе являются незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Артель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция считает, что требования заявителя апелляционным судом удовлетворены правомерно.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

К числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Как видно из материалов дела, основанием к отказу Единой комиссией в допуске к участию в аукционе ООО "Артель" послужило то обстоятельство, что на момент подачи данным участником заявки истекли полномочия его директора Немчиновой Е.А., назначенной на указанную должность решением единственного участника Общества Заиграева А.М. от 03.04.2003. Единая комиссия посчитала, что поскольку в соответствии с уставом Общества полномочия директора определены сроком на три года, то применительно к дате подачи заявки (май 2008 года) полномочия указанного лица на осуществление действий от имени Общества нельзя считать подтвержденными.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с доводами Единой комиссии, которые поддержаны Отделом образования в кассационной жалобе.

Апелляционный суд правильно указал, что так как образование, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в данном случае - единственного участника Общества Заиграева А.М., то в силу того, что такой участник после установленного уставом организации окончания срока полномочий директора Немчиновой Е.А. не принимал решения о прекращении ее полномочий и назначении на эту должность другого лица, Единая комиссия неправомерно сослалась на неподтверждение полномочий Немчиновой Е.А. при возврате заявки.

В рассматриваемой ситуации само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращения полномочий директора, который в условиях фактического функционирования Общества, обязан был выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

При таком положении и с учетом того, что при рассмотрении заявки ООО "Артель" Единая комиссия располагала данными о фактическом функционировании Общества, подтвержденном приложенными к заявке выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами и справкой Федеральной службы судебных приставов, кассационная инстанция, исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, пришла к выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

В данном случае апелляционный суд в ходе рассмотрения дела провел тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным сторонами доводам. Поскольку при проверке сделанных апелляционным судом по результатам такой оценки выводов кассационная инстанция не выявила нарушений с его стороны норм материального или процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А42-3459/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации закрытого административно-территориального образования города Островного - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова