Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 г. N А56-10596/2008 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение спорного объекта на земельном участке, предоставленном Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2009 г. N А56-10596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" Пантелеевой Г.В. (доверенность от 02.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т.А.К.Т." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу N А56-10596/2008 (судья Захарова М.В.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта", именуемое в настоящее время федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Т.А.К.Т." (далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет самовольную постройку - гостевой домик с мансардой 4А площадью 103,1 кв. м., инвентарный номер 2534, литера Ж, этажность 1, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, улица Лесгафта, дом 31, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области; далее - Управление Росимущества).

Решением от 03.12.2008 иск удовлетворен. В апелляционном порядке названный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.12.2008 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Общества, строительство спорного объекта осуществлено на основании договора от 01.10.1999 оказания услуг по созданию спортивно-оздоровительного центра по заказу Университета, которому был отведен земельный участок для строительства, поэтому у суда не имелось оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на него обязанности снести спорный объект. Общество ссылается также на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт, и не дал надлежащую оценку вступившему в законную силу приговору от 28.12.2007 по делу 2-66/07.

В отзывах на кассационную жалобу Университет и Управление Росимущества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представить Университета поддержал доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 78-АВ N 654680 земельный участок площадью 35,44 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, является собственностью Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику Университета на основании постановления главы Токсовской администрации Всеволожского района от 14.03.1995 N 58, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю от 17.04.1995.

В соответствии с договором аренды от 01.10.1999 Университет (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование указанный земельный участок.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2006 по делу N А56-19160/2005 признал договор аренды от 01.10.1999 недействительным и удовлетворил иск Университета о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения Общества с занимаемого земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период действия указанного договора аренды Общество возвело на данном земельном участке объект - гостевой домик с мансардой 4А площадью 103,1 кв. м., инвентарный номер 2534, литера Ж, этажность 1, а также зарегистрировало 08.07.2005 за собой право собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-54718/2005 государственная регистрация права собственности ЗАО "Т.А.К.Т." на гостевой домик с мансардой 4А признана недействительной ввиду того, что представленные на государственную регистрацию права документы не соответствуют требованиям законодательства.

Университет, обращаясь с настоящим иском в суд, сослался на то, что гостевой домик с мансардой 4А возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, что препятствует его использованию по целевому назначению. Истец не имеет намерений использовать данный объект, поскольку на занятом им земельном участке предполагается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации строительство объектов, связанных с подготовкой к спортивной олимпиаде.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил иск о сносе гостевого домика с мансардой 4А как самовольной постройки.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возведенный ЗАО "Т.А.К.Т." спорный объект является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, не отведенном Обществу для этой цели, и без получения на строительство необходимых разрешений. Договор аренды земельного участка, на котором возведен гостевой домик с мансардой 4А, признан ничтожной сделкой, ответчик выселен с земельного участка, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект также признана недействительной.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что оно построило спорный объект не для использования в собственных целях и не на основании договора аренды земельного участка от 01.10.1999, а для Университета в связи с заключением с ним договора о совместной деятельности от 30.03.1999 и договора от 01.10.1999 оказания услуг по созданию спортивно-оздоровительного центра.

Анализ условий названных взаимосвязанных договоров, два из которых (договор оказания услуг и договор аренды) подписаны в один день, а также анализ документов, на основании которых регистрировалось право собственности Общества на вновь возведенный объект, позволяет сделать вывод о направленности воли сторон на строительство объекта для Общества, а не для последующей передачи в государственную собственность.

В связи с чем договоры оказания услуг и о совместной деятельности расцениваются судом как заключенные с целью прикрыть незаконную передачу Обществу для строительства земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Университета.

При таком положении, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение спорного объекта на земельном участке, предоставленном Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Университет имеет право требовать сноса гостевого домика с мансардой 4А как самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу N А56-10596/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т.А.К.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов