Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-12182/2008 Суд, учитывая представление Обществом в ходе налоговой проверки надлежащим образом оформленных счет-фактур и первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров, их оплату и дальнейшую реализацию на экспорт, обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2009 г. N А56-12182/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Морозовой Н.А. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Скинэст СПб" Жеребцова А.Ю. (доверенность от 12.01.2008),

рассмотрев 27.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А56-12182/2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скинэст СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.04.2008 N 03/24.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения (судья Бойко А.Е.).

Постановлением от 17.02.2009 апелляционный суд решение суда отменил, заявленное Обществом требование удовлетворил: признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, изложенному в пункте 2.2 мотивировочной части данного решения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснением им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Общество выполнило условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (далее - ООО "Трансдеталь") в графах "руководитель" выполнены не Заколотной З.В., которая значится генеральным директором данной организации, а иным лицом (лицами); налоговый орган считает, что эти счета-фактуры не могут служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС. Инспекция указывает на то, что апелляционный суд не исследовал представленные ею протокол допроса Заколотной З.В. и справки экспертно-криминалистического центра Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте. Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а в соответствии о статьей 88 АПК РФ - вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля Заколотной З.В.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу инспекции, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и своевременности уплаты Обществом ряда налогов и сборов, в том числе НДС на товары, реализуемые на экспорт. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2008 N 02/43 и, отклонив представленные Обществом возражения, принял решение от 09.04.2008 N 03/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция, в частности, предложила Обществу уплатить 1 428 574 руб. недоимки по НДС.

Основаниями для вынесения решения в этой части послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур поставщика - ООО "Трансдеталь", содержащих недостоверные сведения и составленных с нарушением установленного порядка (пункт 2.2 мотивировочной части решения Инспекции). В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что в ходе встречной проверки указанного поставщика установлено, что он не находится по адресу, указанному в учредительных документах; последняя отчетность, "нулевая", представлена за 9 месяцев 2006 года; из допроса руководителя Заколотной З.В., проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что она фактически является учредителем и номинальным директором общества, однако договоры, счета-фактуры не подписывала, доверенности не оформляла; согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте от 13.02.2008 N 10 подписи на договоре поставки, копиях счетов-фактур, копии банковской карточки выполнены не Заколотной З.В., а иным лицом.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 09.04.2008 N 03/24 в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения, указав, что проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом счетах-фактурах в подтверждение обоснованности принятия сумм НДС к вычету, неполны, недостоверны и противоречивы.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции, решение суда отменил и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить Обществу 1 428 574 руб. НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а налоговым органом не доказано их подписание ненадлежащим лицом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество в 2006 году в соответствии с договорами поставки приобрело у ООО "Трансдеталь" товары, которые впоследствии на основании контрактов, заключенных с иностранными контрагентами, реализовало на экспорт.

Указанные операции заявитель отразил в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке ноль процентов за апрель, май, июль, август, сентябрь и ноябрь 2006 года. В этих декларациях налогоплательщиком заявлен к вычету НДС, уплаченный ООО "Трансдеталь".

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае факт представления Обществом в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, соответствие его требованиям указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт реального экспорта приобретенных у ООО "Трансдеталь" товаров Инспекция не оспаривает.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Трансдеталь", счета-фактуры от 01.02.2006 N 1, от 10.02.2006 N 2, от 06.03.2006 N 4, от 24.03.2006 N 6, от 28.04.2006 N 8, от 02.06.2006 N 13, от 23.06.2006 N 15, от 17.07.2006 N 21, от 18.07.2006 N 22, от 24.07.2006 N 23 и от 14.08.2006 N 26 содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом. Сумма налога, предъявленная обществом к вычету по указанным счетам-фактурам, составляет 1 428 574 руб.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем ООО "Трансдеталь" является Заколотная З.В. В ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, Заколотная З.В. показала, что фактически она является учредителем и номинальным директором ООО "Трансдеталь", однако договоры и счета-фактуры не подписывала, доверенности не оформляла. Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте от 13.02.2008 N 10 подписи на договоре поставки от 01.02.2006 N 01П, счетах-фактурах от 24.07.2006 N 00000023, от 20.12.2006 N 00000041 и от 16.01.2007 N 00000003, на копии банковской карточки и гарантийном талоне от 25.08.2005 выполнены не Заколотной З.В., а иным лицом (лицами).

Кассационная коллегия считает, что данные доводы налогового органа правомерно отклонены апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией подписания спорных счетов-фактур ненадлежащим лицом. Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что налоговый орган проводил выездную, а не камеральную проверку Общества и продолжалась эта проверка с 28.05.2007 по 09.04.2008.

Апелляционный суд, исследовав представленную Инспекцией справку эксперта от 13.02.2008 N 10, сделал правильный вывод о том, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьей 95 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Как видно из материалов дела, в справке эксперта от 13.02.2008 N 10 (том дела 1 лист 82) не указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Из текста справки следует, что исследование проводилось на основании копии договора и копий трех счетов-фактур, в том числе копии счетов-фактур от 20.12.2006 N 00000041 и от 16.01.2007 N 00000003. Однако апелляционной суд установил, что согласно оспариваемому решению налогового органа вычеты по счетам-фактурам от 20.12.2006 N 00000041 и от 16.01.2007 N 00000003 Обществом в проверяемом периоде предъявлены не были. Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявителя знакомили с постановлением о назначении экспертизы.

Таким образом, в данном случае справка, составленная по результатам почерковедческого исследования и представленная в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного обоснованным является и вывод апелляционного суда о том, что протокол допроса Заколотной З.В. в отсутствие иных доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, не может опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Трансдеталь".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, свидетельствующих о фактическом получении Обществом товаров от ООО "Трансдеталь".

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ не был разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а в соответствии о статьей 88 АПК РФ - вопрос о вызове и допросе свидетеля Заколотной З.В.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов налоговый орган мог в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство суду о назначении экспертизы, а в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ заявить ходатайство о вызове свидетеля, однако он данным правом не воспользовался.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Инспекция не заявляла ходатайств о вызове свидетеля Заколотной З.В. и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также не делала заявлений о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статьей 9 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение. В данном случае налоговым органом не доказано, что Общество действовало согласованно с ООО "Трансдеталь" с намерением уклониться от уплаты налогов, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая представление Обществом в ходе налоговой проверки надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров, их оплату и дальнейшую реализацию на экспорт, обоснованно признал решение налогового органа от 09.04.2008 N 03/24 в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А56-12182/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Н.А. Морозова

Н.Г. Кузнецова