Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-42522/2008 Суд, правомерно установив, что Обществом одним действием (бездействием) совершено два разных административных правонарушения, пришел к выводу о том, что привлекать Общество к ответственности должен тот орган, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении с более строгим наказанием, указав в мотивировочной части постановления на то, что оспариваемое постановление Управления рыболовства подлежит исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2009 г. N А56-42522/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Бакыча О.В. (доверенность от 01.01.2009 N 43-2009), Родионова С.А. (доверенность от 91.01.2009 N 47-2009), от Северо-Западного управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству Спиридонова Р.В. (доверенность от 11.02.2009 N 15) Быкуляка И.В. (доверенность от 30.03.2009 N 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А56-42522/2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление по рыболовству) от 02.10.2008 N 002963 о привлечении его к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 16.12.2008 (судья Трохова М.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления рыболовства о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2009 решение от 16.12.2008 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.03.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления по рыболовству просили оставить постановление апелляционной инстанции от 02.03.2009 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 около 8.30 в районе поселка Мурино предприятие "Тепловая сеть" филиала Общества "Невский" допустило сброс воды повышенной температуры в ручей Безымянный в месте пересечения ручья с линией теплосети (4 узел), что привело к гибели рыбы (температура воды в месте скопления погибшей рыбы составила 31 градус С, в месте впадения ручья Безымянный в реку Охту - 51 градус С).

По данному факту Управлением рыболовства 06.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным статьей 8.38 КоАП РФ, протокол о данном административном правонарушении составлен 06.09.2008, а постановлением от 02.10.2008 N 002963 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Полагая постановление от 02.10.2008 N 002963 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы или других водных животных, то есть к существенному ухудшению условий их обитания. Как установлено судом по материалов дела, в результате производственной деятельности принадлежащего Обществу предприятия в районе поселка Мурино произошел сброс воды повышенной температуры в ручей Безымянный, повлекший массовую гибель рыбы в реке Охте. Данные обстоятельства подтверждены протоколом отбора проб воды от 06.08.2008, актом натурного обследования от той же даты, заключением специалистов Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" от 22.09.2008 о причине массовой гибели рыбы в реке Охте, исключившим все другие возможные причины гибели рыбы, кроме названной.

Не оспаривая факта сброса горячей воды в ручей Безымянный, Общество считает, что Управление рыболовства необоснованно привлекло его к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ, поскольку постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 29.08.2008 N 21-78 оно уже привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) за то же самое деяние.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, признал постановление Управления по рыболовству от 02.10.2008 N 002963 незаконным и отменил его.

В материалы дела представлено постановление Управления Росприроднадзора от 29.08.2008 N 21-78, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за то же самое деяние (несанкционированный сброс в реку Охту воды повышенной температуры). В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу совершившему правонарушения более строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции, правомерно установив, что Обществом одним действием (бездействием) совершено два разных административных правонарушения, исходя из положений приведенной нормы, пришел к выводу о том, что привлекать Общество к ответственности должен тот орган, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении с более строгим наказанием (в данном случае - Управление по рыболовству), указав в мотивировочной части постановления на то, что оспариваемое постановление Управления рыболовства подлежит исполнению в размере, превышающем 40 000 рублей (наказание по постановлению Управления Росприроднадзора). Вместе с тем, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность применения одного (более строго) наказания только в случае совершения лицом одним действием (бездействием) правонарушения, содержащего разные составы, если рассмотрение административных дел подведомственно одному органу. В данном случае дела подведомственны разным административным органам. Поэтому положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ здесь неприменимы.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о применении в рассматриваемом случае аналогии права не привел к принятию неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ кассационной инстанцией отклоняется как неправомерный. По смыслу данной нормы привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу о другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 (нарушение правил охраны рыбных запасов при осуществлении производственной деятельности, способной привести к массовой гибели рыбы или других водных животных).

Положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ (невозможность дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение) также неприменимы, поскольку в данном случае одним действием (бездействием) совершены два разных административных правонарушения. Данных о нарушении Управлением рыболовства процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 02.03.2009, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А56-42522/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова