Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г. N А56-104/2008 Дополнительное соглашение к договору комиссии признано незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления сторон на заключение соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2009 г. N А56-104/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камея" Сергеева Р.В. (доверенность от 06.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский монолит Северо-Запад" Парфенова В.В. (доверенность от 06.02.2008 N 5), Шашиной Т.А. (доверенность от 12.01.2009 N 1),

рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А56-104/2008 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент" (далее - ООО "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент", в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО "Балтийский монолит Северо-Запад") о признании незаключенным дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 к договору комиссии от 14.06.2006 N 001/2006.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ООО "Проект-Строй").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 (судья Калинина Л.М.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Камея" просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 отменить, а решение суда первой инстанции от 27.10.2008 оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующее. Если суд первой инстанции принял решение на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, то апелляционный суд в основу своего постановления положил лишь факт наличия письменного текста дополнительного соглашения безотносительно обстоятельств его появления. Апелляционный суд отклонил доводы истца как недоказанные о том, что текст дополнительного соглашения Пожилисом И.А. не подписывался, а наоборот, был подписан чистый лист, на котором в дальнейшем был написан текст. При этом апелляционный суд не учел объяснения истца и показания свидетелей, а также отказ ответчика дать согласие на необходимый для экспертного исследования вырез фрагмента текста из дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. При этом ответчик ссылается на следующее. В кассационной жалобе не приведены доводы, которые могут являться основанием для отмены судебного акта. У истца отсутствует заинтересованность в обжаловании постановления апелляционного суда, поскольку работы выполнены некачественно, что подтверждено проведенной в рамках дела N А56-52166/2007 судебной экспертизой. Решение суда по делу N А56-52166/2007 вступило в законную силу и установленные по нему обстоятельства имеют преюдициальное значение. Апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО "Камея" Пожилисом И.А. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал достоверными показания свидетелей Пожилиса И.А. и Буфетова В.Н., заинтересованных в исходе дела, и не дал оценки другим доказательствам, опровергающим их показания.

В судебном заседании представитель ООО "Камея" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" против ее удовлетворения возражали.

ООО "Проект-Строй" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление от ООО "Проект-Строй" с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Как указано в этом заявлении, доводы подателя кассационной жалобы третье лицо считает обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Между ООО "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент" (комитент) и ООО "Камея" (комиссионер) заключен договор комиссии от 14.06.2006 N 001/2006. По этому договору комиссионер обязался за вознаграждение заключить по поручению комитента и за счет его средств договор подряда на разработку проектно-сметной документации со специализированной организацией (генпроектировщиком), обладающей лицензией на проектирование зданий и сооружений. Общая стоимость работ по договору подряда не должна быть более 86 368 275 руб.

Исполняя поручение, ООО "Камея" заключило соответствующий договор подряда от 14.06.2006 N -3/06-06ПР с ООО "Проект-Строй". Стоимость проектных работ по этому договору определена в размере 85 050 000 руб.

К договору комиссии заключено несколько признаваемых сторонами дополнительных соглашений, в том числе от 06.10.2006 N 1, от 29.12.2006 N 2, от 02.04.2007 N 3, а также оспариваемое в рамках настоящего дела дополнительное соглашение от 15.06.2006 N 1.

По дополнительному соглашению от 15.06.2006 N 1 общая стоимость работ по договору комиссии составляет 33 930 000 руб., в том числе НДС - 18 процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением и уточняя свою позицию, ООО "Камея" указало на то, что такого дополнительного соглашения не заключало, а его текст является недостоверным, исполненным на первоначально подписанном Пожилисом И.А. чистом листе бумаги. Истец также сослался на то, что и ответчик исполнял не дополнительное соглашение, а договор комиссии, поскольку до отказа от договора перечислил проектировщику 44 501 050 руб.

ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" против иска возражало, поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами, в подтверждение чего представило суду заключение специалиста.

Судом была назначена техническая экспертиза для проверки доводов истца об обстоятельствах изготовления оспариваемого дополнительного соглашения, которая не проведена в связи с отказом ответчика разрешить эксперту сделать необходимые для исследования вырезки из текста.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов об обстоятельствах появления дополнительного соглашения истец представил свои объяснения, а также показания свидетелей. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей являются доказательствами по делу. По смыслу статьи 10 названного Кодекса, закрепляющей принцип непосредственности исследования доказательств по делу, и в силу статьи 88 Кодекса доказательствами являются устные показания свидетелей, которых суд допрашивает в судебном заседании.

Как правильно указал истец, заключение дополнительного соглашения с его стороны являлось бы неразумным и нелогичным, поскольку в этом случае он берет на себя уплату большей части стоимости проектных работ. Такое решение противоречит его положению комиссионера. Дополнительному соглашению противоречат и действия ответчика по перечислению ООО "Проект-Строй" денежных средств в большем, нежели как предусмотрено этим соглашением, размере.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая отказ ответчика от проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления сторон на заключение дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 и удовлетворил исковое требование.

Согласие на проведение судебной экспертизы - это процессуальное действие. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено судом, косвенными доказательствами незаключенности дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 является исполнение договора комиссии с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2006 N 1, от 29.12.2006 N 2, от 02.04.2007 N 3, но без учета оспариваемого соглашения от 15.06.2006 N 1, подписание еще одного дополнительного соглашения от 06.10.2006 с таким же номером, как и оспариваемое.

Судом первой инстанции правильно применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для заключения договора необходима согласованная воля сторон. Аналогичное правило содержится и в пункте 3 статьи 154 названного Кодекса.

У апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда, который не только оценил доказательства по делу, но и учел неразумность оспариваемого дополнительного соглашения, отказ ответчика допустить экспертное исследование дополнительного соглашения.

Переоценив показания свидетелей и указав, что относится к их показаниям критически, апелляционный суд нарушил принцип непосредственности, который применительно к показаниям свидетелей заключается в том, что суд непосредственно выслушивает в судебном заседании показания свидетелей (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд свидетелей не допрашивал, но сделал вывод о недостоверности их показаний.

При таком положении кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы убедительными.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, о нарушении судом первой инстанции при оценке доказательств требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" безосновательно ссылается на отсутствие у ООО "Камея" заинтересованности в обжаловании постановления апелляционного суда. Право кассационного обжалования безусловно принадлежит истцу в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Камея" является стороной оспариваемого дополнительного соглашения и поэтому вне зависимости от итогов рассмотрения другого дела вправе обратиться в суд с иском о признании его незаключенным. Судебно-арбитражная практика признает возможность подачи подобного иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Балтийский монолит Северо-Запад".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А56-104/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский монолит Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камея" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова