Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. N А13-11173/2008 Несоблюдение предусмотренного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления. Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2009 г. N А13-11173/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Железняка А.В. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 03.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МолТрансАвто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11173/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "МолТрансАвто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 26.09.2008 N 694 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление РО ФСФР от 26.09.2008 N 694 признано незаконным и изменено в части определения размера административного взыскания. Суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., в остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением от 26.02.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 19.01.2009 без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов, а также признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 26.09.2008 N 694. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение статьи 29.5 КоАП РФ административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения. Кроме того, по мнению Общества, РО ФСФР не уведомило его надлежащим образом о составлении протокола.

В судебном заседании представитель РО ФСФР возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя РО ФСФР от 20.08.2008 N 943 сотрудниками территориального отдела по Вологодской области была проведена камеральная проверка деятельности Общества в части раскрытия информации на рынке ценных бумаг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество не представило в РО ФСФР в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала информацию об аффилированных лицах за II квартал 2008 года.

РО ФСФР посчитало, что Общество нарушило положения пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР) от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2007.

Постановлением РО ФСФР от 26.09.2008 N 694 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания 35 000 руб. штрафа.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу, что при назначении наказания РО ФСФР не учло всех обстоятельств дела и отменил оспариваемое постановление, назначив наказание в размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суды указали, что РО ФСФР при производстве по делу об административном правонарушении не допустило существенных нарушений процессуальных (процедурных) требований, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона N 208-ФЗ Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Таким федеральным органом в соответствии с пунктами 1, 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, установлена обязанность акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

На основании приведенных нормативных актов список аффилированных лиц за II квартал 2008 года Общество должно было представить в регистрирующий орган не позднее 14.08.2008.

На основании материалов дела судами установлено, что список аффилированных лиц был представлен в территориальный отдел РО ФСФР только 17.09.2008. Данный вывод суда Общество не оспаривает. Доказательства своевременного исполнения Обществом предусмотренной законом обязанности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли нарушение положений статьи 29.5 КоАП РФ, в силу чего административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, а также о нарушении органом срока и порядка составления протокола, являются несостоятельными в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения является город Вологда Вологодской области.

В силу части 2 статьи 23.47 КоАП РФ данную категорию дел уполномочены рассматривать федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы. В соответствии с пунктом 1.1 типового положения о территориальном органе ФСФР, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальным органом ФСФР являются региональные отделения (в данном случае - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, местом нахождения которого является Санкт-Петербург). Территориальные отделы (пункт 3.7), в свою очередь, являются структурными подразделениями региональных отделений, в связи с чем не имеют полномочий по рассмотрению административных дел, за исключением переданных начальникам территориального отдела РО ФСФР России в СЗФО правомочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, согласно административному регламенту, утвержденному приказом РО ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе от 10.07.2008 N 166.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены лицами, правомочными их составлять.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как установлено судами, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган известил общество телефонограммой от 26.08.2008 N 45 (л.д. 58) и письмом от 26.08.2008 N 14/ВО-1008 (л.д. 57), которое получено Обществом 04.09.2008, что подтверждается подписью работника на уведомлении N 66115 к почтовому отправлению (л.д. 59).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что на момент составления протокола РО ФСФР не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что РО ФСФР представило доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суды также обоснованно указали, что несоблюдение РО ФСФР предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления. Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А13-11173/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МолТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская