Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А66-7463/2008 Гражданским кодексом РФ предусмотрено право потерпевшего и обязанность приобретателя возместить потерпевшему неосновательное обогащение в виде сбереженных средств за время пользования имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2009 г. N А66-7463/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинТорг" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А66-7463/2008 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинТорг" (далее - ООО "ВинТорг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торжокский хлеб" (далее - ООО "Торжокский хлеб") о взыскании 113 507 руб. неосновательного обогащения по договору субаренды нежилого помещения от 26.07.2007 N 3 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет).

Решением от 08.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2009 решение от 08.12.2008 изменено: с ООО "Торжокский хлеб" в пользу ООО "ВинТорг" взыскано 57 338 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВинТорг" просит постановление от 27.02.2009 отменить, а решение от 08.12.2008 оставить в силе в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торжокский хлеб" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2002 серии 69-АА N 270019 помещение магазина общей площадью 90 кв. м, кадастровый номер 69:47:14 01 06:0009:1/4016/34/1001/1012:А, расположенное по адресу: г. Торжок, ул. Луначарского, д. 130, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Торжок".

Комитет (арендодатель) и ООО "Торжокский хлеб" (арендатор) 01.07.2004 заключили договор N 650/04 аренды названного помещения сроком до 30.06.2009 включительно для использования под специализированный хлебный магазин.

ООО "Торжокский хлеб" по акту приема-передачи от 01.07.2004 приняло в аренду указанное нежилое помещение.

Данный договор аренды 11.08.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право арендатора на сдачу арендованного помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя.

С согласия арендодателя ООО "Торжокский хлеб" (арендатор) и ООО "ВинТорг" (субарендатор) 26.07.2007 заключили договор N 3 субаренды, согласно условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 53,6 кв. м, из которых 20 кв. м - торговый зал, расположенное по указанному адресу, сроком действия до 26.07.2012.

Арендную плату за пользование нежилым помещением ООО "ВинТорг" вносило на основании выставленных ООО "Торжокский хлеб" счетов.

По акту приема-передачи от 30.06.2008 ООО "ВинТорг" возвратило ООО "Торжокский хлеб" арендованное помещение площадью 30 кв. м.

ООО "ВинТорг", считая, что договор субаренды не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела договор субаренды от 12.07.2007 N 03, заключенный ООО "ВинТорг" (субарендатор) и ООО "Торжокский хлеб" (арендатор), из которого следует, что арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 53,6 кв. м, в том числе занятое под торговым залом площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Торжок, ул. Луначарского, д. 130, для использования под магазин сроком действия до 12.06.2008.

Согласие собственника на сдачу данного помещения в субаренду выражено в распоряжении Комитета от 19.06.2007 N 71 "О заключении договора субаренды".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 22 136 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость.

К данному договору субаренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 3-А, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора субаренды от 12.07.2007. В частности, стоимость аренды помещения определена в размере 265 руб. за 1 кв. м, включая налог на добавленную стоимость. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания.

Кроме того, в материалах дела имеется и договор субаренды от 26.07.2007 N 3, который также подписан истцом и ответчиком, но размер арендной платы в котором сторонами не определен.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 08.12.2008 и взыскал 57 338 руб. неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, следует руководствоваться условиями договора субаренды от 12.07.2007 с учетом указанного дополнительного соглашения при определении размера неосновательного обогащения, так как при подписании данного договора субаренды ответчик рассчитывал получить арендую плату в указанном в нем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Право потерпевшего и обязанность приобретателя возместить потерпевшему неосновательное обогащение в виде сбереженных средств за время пользования имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что за аренду помещения площадью 22,7 кв. м ООО "ВинТорг" должно уплатить 117 910 руб. 50 коп. (из расчета 413 руб. (с НДС) за 1 кв. м за период с 12.07.2007 по 31.12.2007 и 265 руб. (включая НДС) за 1 кв. м за период с 01.01.2008 по 30.06.2008), поскольку на арендную плату указанного размера рассчитывало ООО "Торжокский хлеб" при подписании договора субаренды от 12.07.2007 N 03.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А66-7463/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина