Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. N А56-17892/2008 Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, при этом суды исходили из доказанности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем отказ от контракта и заявление требования о возврате стоимости невыполненных работ признаны судами соответствующими Гражданскому кодексу РФ и контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2009 г. N А56-17892/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гвардия+" генерального директора Зайцева Р.В. (протокол общего собрания участников от 08.06.2007), Егоровой В.Н. (доверенность от 01.06.2009), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонек" Жабиной Е.В. (доверенность от 11.07.2008 N 131),

рассмотрев 08.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гвардия+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-17892/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонек" (далее - Учреждение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гвардия+" (далее - Общество) о взыскании 1 294 855 руб. 32 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных в установленный срок работ по государственному контракту от 20.11.2006 N 5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что работы по государственному контракту от 20.11.2006 N 5 выполнил и сдал в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами актами формы КС-2 N 1 - 9 от 28.11.2006, от 18.12.2006 и от 19.12.2006 и справками формы КС-3. Факт оплаты работ со стороны истца и отсутствие предусмотренного договором рекламационного акта подтверждают отсутствие каких-либо претензий по этим работам.

Работы, перечисленные в договорах, представленных истцом в обоснование выполнения работ другими подрядчиками, не соответствуют работам, предусмотренным государственным контрактом от 20.11.2006 N 5.

Представленные истцом документы в подтверждение факта невыполнения работ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составление акта снятия невыполненных работ от 18.12.2006 не предусмотрено нормативными правовыми актами, контрольный обмер по акту от 21.12.2006 фактически не производился, указанный в нем представитель ответчика данный акт не подписывал Локальная смета по стоимости невыполненных работ в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласована сторонами и оформлена ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Учреждение указывает, что отсутствие акта приемки работ, предусмотренного пунктом 7.1 государственного контракта от 20.11.2006 N 5, а также рекламационного акта свидетельствует, о том, что работы истцом приняты не были, соответственно обнаружение недостатков выполненных работ не представлялось возможным. Подписанный сторонами акт снятия невыполненных работ от 18.12.2006 подтверждает, что на дату подписания названного акта работы ответчиком не были выполнены. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются лишь основанием для оплаты, а не фактом сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта от 20.11.2006 N 5. Судами обеих инстанций правильно установлено, что акт контрольного обмера по объекту, локальная смета на невыполненные работы по объекту, а также акт снятия невыполенных работ от 18.12.2006 являются надлежащими доказательствами факта невыполнения ответчиком работ, а оформление данных документов после подписания соответствующих актов выполненных работ не противоречит действующему законодательству. Представленные в материалы дела государственные контракты, заключенные с третьими лицами, подтверждают сам факт выполнения работ, не выполненных ответчиком. Доводы Общества относительно несоответствия перечня работ в государственных контрактах, заключенных с третьими лицами, перечню работ, указанному в государственном контракте от 20.11.2006 N 5, несостоятельны, поскольку перечень работ и затраты истца на их выполнение не являлись предметом иска и не входят в предмет доказывания по данному делу. По мнению истца, нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.11.2006 N 5 также подтверждается письмом от 13.12.2007 N 102, в котором он ссылается на обстоятельства, послужившие причиной для невыполнения работ, и предлагает согласовать время и место проведения переговоров с Бессоновым Г.В. по вопросу исполнения названного контракта.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт 20.11.2006 N 5 (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по перепланировке административных помещений под подростковый реабилитационный центр ГУЗ ВЦДОиТ "Огонек" по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Санкт-Петербургское шоссе, д. 101.

Общая стоимость контракта составляет 6 945 834 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1). Дополнительным соглашением от 05.12.2006 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 347 291 руб. (пункт 1).

В соответствии с представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 7 293 125 руб., и указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В ходе проверки объема фактически выполненных работ Учреждение выявило, что ответчик не выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, на сумму 1 294 855 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что Общество свои обязательства по контракту исполняло ненадлежащим образом, Учреждение претензией от 08.04.2008 N 71 отказалось от исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании 1 294 855 руб. 32 коп. (стоимость невыполненных работ). В обоснование иска Учреждение представило копии акта контрольного обмера по объекту Перепланировка административных помещений ГУЗ ВЦДОиТ "Огонек" от 21.12.2007 (листы дела 29-30 тома 1), локальной сметы на невыполненные работы по названному объекту (листы дела 71-75 тома 1), акта снятия невыполненных работ от 18.12.2006 (листы дела 23-29 тома 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суды исходили из доказанности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем отказ от контракта и заявление требования о возврате стоимости невыполненных работ признаны судами соответствующими статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.1 контракта.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (в настоящем случае - это факт неполного выполнения работ).

При таком положении, как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие вышеуказанных актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика, не лишает его права впоследствии оспорить эти акты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию (то есть окончательной приемки работ) считается дата утверждения акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в состав которой, исходя из пункта 7.2 контракта, входят представители технического надзора и заинтересованных государственных органов. В силу пункта 7.4 контракта, приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования.

Судом установлено, что ни акт приемки, подписанный указанными лицами, ни документы, свидетельствующие о проведенных испытаниях, в материалы дела не представлены. Таким образом, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами, не могут являться однозначным и безусловным подтверждением выполнения работ в полном объеме. Кроме того, из письма Общества от 13.12.2007 N 102 (листы дела 31-32 тома 2) усматривается, что ответчик сам признавал факт неполного выполнения работ.

При таком положении ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-17892/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гвардия+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова