Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2009 г. N А56-48706/2007 Поскольку целью заключения Банком договора с Обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц, что не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций, то Банк и Общество являются кредитными организациями и подпадают под определение банка, а, следовательно, их взаимоотношения не подлежат обложению НДС, а расходы по этим сделкам правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2009 г. N А56-48706/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2010 г. N 12000/09 настоящее постановление в части признания недействительным начисления 8791 рубля пеней по пункту 1.25 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 28 августа 2007 г. N 14-21/5 отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Евангуловой Э.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 1777), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Ильковской О.А. (доверенность от 27.10.2008 N 04/19244), Белокуровой М.В. (доверенность от 17.11.2008 N 04/21015),

рассмотрев 02.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48706/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 28.08.2007 N14-21/5 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 28.04.2008 N ММ-26-3/39@) о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 14 559 416 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 1 798 174 руб. пеней и взыскания 2 911 883 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (пункт 1.1 решения, пункты 3.1, 2.1 и 1 резолютивной части);

- доначисления 3 495 043 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, начисления 569 483 руб. 41 коп. пеней и взыскания 260 317 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.2 решения, пункты 3.1., 2.1 и 1 резолютивной части);

- доначисления 4 151 808 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - 2004 годы, начисления 2 202 637 руб. пеней и взыскания 395 992 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (пункт 1.10 решения, пункты 3.2, 2.2 и 1 резолютивной части);

- начисления 2 038 771 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в 2003 - 2004 годах и доначисления 4 503 118 руб. НДФЛ за 2003 - 2004 годы (пункт 1.23 решения, пункты 3.6, 2.6 резолютивной части);

- начисления 8 791 руб. пеней за неудержание НДФЛ в 2003 - 2004 годах в нарушение статьи 214.1 НК РФ и взыскания 8 392 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 Кодекса (головная организация) (пункт 1.25 решения, пункты 2.6 и 1 резолютивной части).

Решением суда от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 28.08.2007 N 14-21/5 признано недействительным в оспариваемых частях.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций, посчитавших правомерным отнесение на убытки, учитываемые во внереализационных расходах, 60 664 234 руб. безнадежного долга открытого акционерного общества "Фосфорит" (далее - ОАО "Фосфорит"). По мнению Инспекции, суды также ошибочно посчитали, что сделки по выпуску Банком собственных векселей совершались им в процессе обычной банковской деятельности в соответствии с кредитной политикой по привлечению денежных средств, и расходы по таким сделкам правомерно отнесены им к расходам, понесенным при осуществлении банковской деятельности, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган не согласен с позицией судов относительно того, что сотрудничество Банка и специализированного кредитного учреждения товарищества с ограниченной ответственностью "Вестерн Юнион ДП Восток" (далее - ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток") в части переводов денежных средств физических лиц без открытия банковского счета носит характер банковской услуги, а их осуществление в соответствии с правилами "Вестерн Юнион" не противоречит законодательству и не меняет сути операции. Налоговый орган также не согласен с выводом судебных инстанций относительно начисления Банку пеней за неуплату НДФЛ в бюджеты субъектов Российской Федерации и пеней за неисполнение обязанностей налогового агента при выплате физическим лицам дохода от операций с ценными бумагами при исполнении заключенных договоров на брокерское обслуживание. Кроме того, налоговый орган указывает на обоснованное привлечение Банка к налоговой ответственности и правомерное в связи с этим применение штрафных санкций по спорным эпизодам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.06.2007 N 14-06/1, и после рассмотрения представленных Банком возражений принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным ненормативным актом налоговый орган предложил Банку, в том числе, уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого заявителем решения послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о неуплате Банком в спорные периоды налога на прибыль и НДС, а также факты неуплаты НДФЛ в бюджеты субъектов Российской Федерации и неудержания НДФЛ при выплате доходов по брокерским договорам.

Банк не согласился с выводами проверяющих и частично обжаловал ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение Банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 60 664 234 руб. безнадежного долга и неуплата 14 559 416 руб. налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования. Положения названного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Из решения налогового органа усматривается, что спорная сумма безнадежного долга состоит из 29 808 436 руб. невозвращенного кредита и 30 855 798 руб. процентов, начисленных за период с 07.04.2000 по 10.01.2002 и неполученных Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается заключение Банком с ОАО "Фосфорит" (заемщик) договора от 05.04.2000 N 54700-К о предоставлении кредита для осуществления уставной деятельности на срок до 10.07.2000. Поручителем по названному договору выступило закрытое акционерное общество "Евросиб-Агро" (далее - ЗАО "Евросиб-Агро") согласно заключенному с ним Банком договору от 05.04.2000 N 4100-П. Заемщик и поручитель несли в соответствии с условиями кредитного договора солидарную ответственность.

В мае 2000 года в отношении ОАО "Фосфорит" возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению одного из кредиторов и введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с тем, что ОАО "Фосфорит" в суде отклонило требования Банка о взыскании задолженности, предъявив к последнему иск о признании недействительным договора о предоставлении кредита, Банк до января 2003 года в судебном порядке доказывал обоснованность своих требований к заемщику (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2003 по делу N А56-27484/00).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по делу N А56-11821/00 ОАО "Фосфорит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Требования Банка о возврате денежных средств, вытекающие из договора о предоставлении кредита от 05.04.2000 N 54700-К, включенные в реестр требований кредиторов пятой очереди, остались непогашенными в полном объеме по причине недостаточности у должника конкурсной массы.

Судами установлено, что Банк обращался к поручителю в соответствии с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует уведомление от 11.07.2000 N 811/11022.

Из материалов дела следует, что Банком (цедент) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Эскиз" (цессионарий; далее - ООО "Эскиз") договор цессии от 31.12.2002 N 0102-УП. По условиям договора ООО "Эскиз" оплатило Банку установленную договором стоимость передаваемого долга (34 540 316 руб. 19 коп.), что подтверждается платежным поручением от 21.01.2003 N 13, а цедент передал документы, подтверждающие права требования по кредитному договору (том 4, листы дела 97-103).

Соглашением от 30.06.2004 стороны расторгли названный договор, что явилось основанием для возвращения Банком полученной по договору цессии суммы. Указанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2004 N 707 (том 4, лист дела 104). При этом основанием для заключения указанного соглашения послужила невозможность реализации своих прав цессионарием в связи с неисключением Банка из числа конкурсных кредиторов после заключения договора цессии и невключения ООО "Эскиз" в реестр кредиторов, а также прекращением обязательства ОАО "Фосфорит", возникшего из кредитного договора, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2004 по делу N А56-11821/00 процедура конкурсного производства завершена, а должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, восстановив первоначальное положение, Банк и ООО "Эскиз" исключили возможность обоюдного возникновения еще больших убытков, что в рассматриваемой ситуации являлось экономически обоснованным для обеих сторон, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии "экономической целесообразности" в действиях Банка при расторжении договора цессии.

Судами установлено, что правильность исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль в 2001 - 2002 годах была проверена налоговым органом в 2004 году в ходе выездной налоговой проверки и подтверждена вынесенным по ее результатам решением от 29.12.2004 N 13-31/710.

Соблюдая положения пункта 2 статьи 266, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, Банк в 2004 году произвел списание 60 664 234 руб. долга ЗАО "Фосфорит" как убытка от безнадежных долгов, обязательство по которым прекращено вследствие ликвидации заемщика на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2004 по делу N А56-11821/00.

В частично оспариваемом решении налоговый орган не сослался в качестве основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду на период возникновения расходов. Следовательно, в ходе проверки не установлено обстоятельств занижения налогооблагаемой прибыли в 2004 году в связи с включением во внереализационные расходы суммы безнадежного долга, относящегося, по мнению Инспекции, к 2003 году.

Вместе с тем суды исследовали указанный довод налогового органа и правомерно указали, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Принимая во внимание, что ОАО "Фосфорит" исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2003, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства в отношении данной организации вынесено 05.01.2004, судами сделан правильный вывод о том, что списание безнадежной задолженности должно относиться к периоду 2004 года.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали правомерным отнесение на убытки, учитываемые во внереализационных расходах, 60 664 234 руб. безнадежного долга ОАО "Фосфорит", поскольку понесенные Банком убытки соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ и получены в процессе банковской деятельности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов.

Удовлетворяя требования Банка по эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, суды правомерно исходили из недоказанности выводов Инспекции о наличии взаимозависимости, а также групповой согласованности действий Банка и участников операций по купле-продаже векселей, не обусловленных разумными экономическими причинами.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено совершение Банком сделок по продаже собственных векселей открытым акционерным обществам коммерческий банк "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития", "Петербургский Социально-коммерческий банк", "Банк Национального Развития" (далее - ОАО КБ "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития", ОАО "Петербургский социально-коммерческий банк" и ОАО "Банк национального развития"), а также по приобретению Банком векселей, выпущенных обществами с ограниченной ответственностью "Панорама" и "Квинта", у обществ с ограниченной ответственностью "Лагуна" и "Надежда" (далее - ООО "Лагуна", ООО "Надежда", ООО "Панорама" и ООО "Квинта").

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Кодекса к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные данной статьей.

В постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды указали на непредставление налоговым органом доказательств наличия взаимозависимости между ОАО КБ "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития", ОАО "Петербургский социально-коммерческий банк", ОАО "Банк национального развития" и ООО "Лагуна", ООО "Надежда", а также о наличии взаимозависимости названных организаций с Банком.

Довод налогового органа о том, что Банк при осуществлении банковской деятельности в нарушение пункта 1 статьи 265 НК РФ неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по начисленным процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи по векселям Банка, проданным ОАО "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития", ОАО "Петербургский Социально-коммерческий банк", ОАО "Банк Национального Развития" в связи с тем, что Банк фактически не привлекал денежные средства и фактически не пользовался заемными средствами, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и не нашел своего подтверждения.

Судами отклонена ссылка Инспекции на финансирование Банком путем противоправных схем приобретения третьими лицами собственных векселей, поскольку материалами дела установлено, что операции Банка по купле-продаже ценных бумаг, выпущенных третьими лицами, а также по выпуску собственных долговых обязательств (в том числе простых векселей) осуществляются в рамках политики Банка, направленной на получение им прибыли по совокупности всех банковских операций по привлечению и размещению денежных средств.

Кроме того, как правильно указали суды, при заключении Банком сделок по продаже собственных векселей, он не может располагать информацией об источнике денежных средств, которые будут направлены контрагентом на исполнение своих обязательств по оплате векселей Банка, а при заключении договоров по приобретению простых векселей, выпущенных третьими лицами, у Банка отсутствует информация о денежных средствах, полученных контрагентом.

Судами отклонены и ссылки Инспекции на протоколы опроса руководителей спорных контрагентов, отрицающих свою причастность к деятельности организаций, поскольку данные лица являются заинтересованными, почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности сведений, указанных в документах по спорным сделкам, налоговым органом не проводилась.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, факты непривлечения денежных средств и неиспользования заемных средств (наличие счетов у сторон по договорам в Банке и использование этих счетов для осуществления расчетов; проведение банковских операций в течение одного дня; внутрибанковский характер движения денежных средств клиентов Банка).

Обоснованно признаны судами недоказанными ссылки налогового органа на отсутствие полномочий представителя ООО "Надежда", поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Банком представлялись на обозрение подлинники, а в материалах дела имеются копии решений ООО "Надежда" от 18.09.2003 и от 05.01.2004, а также карточки с образцами подписей и договор банковского счета с ООО "Надежда" от 06.01.2004 N 046268.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки по выпуску Банком собственных векселей совершались им в процессе обычной банковской деятельности в соответствии с политикой Банка по привлечению денежных средств, а расходы по указанным сделкам правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

По эпизоду о доначислении НДС судами сделан правомерный вывод о том, что у Банка отсутствует обязанность включать в базу по налогу суммы вознаграждений, полученных в проверяемые периоды по операциям, связанным с выплатами и отправлениями денежных средств, осуществляемым с использованием международной системы "Вестерн Юнион".

Инспекция ссылается на неправильное толкование судами статей 971, 990, 1005, 1006 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9 части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), пункта 7 статьи 149 и статьи 156 НК РФ.

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса, осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению НДС.

Согласно статье 11 НК РФ под банками понимаются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России.

Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со статьей 12 Закона о банках с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена Законом о банках в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.

Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной Банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предметом и целью соглашения от 22.05.1995 (далее - соглашение), заключенного с ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток", являющегося специализированным кредитным учреждением и действующим на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1999 N 2726-с, является сотрудничество двух кредитных организаций, направленное на предоставление физическим лицам услуг по переводу денежных средств физических лиц на территории Российской Федерации за границу и из-за границы без открытия банковских счетов через платежную систему "Вестерн Юнион". При этом, заключая данное соглашение, Банк обязуется предоставить доступ и осуществить операции в системе "Вестерн Юнион".

Таким образом, согласно предмету спорного соглашения, стороны - Банк и ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток", договорились действовать в своих интересах, распределяя обязанности в рамках совместной деятельности, сотрудничества, определяя взаимную ответственность и порядок взаиморасчетов.

Согласно условиям названного соглашения Банк несет расходы по подключению к системе "Вестерн Юнион", организации приема и выплате переводов, по оборудованию рабочих мест, заработной плате сотрудников Банка, телефонным услугам, технической поддержке, системам безопасности (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.2 соглашения). Таким образом, деятельность Банка по предоставлению услуг осуществляется за свой счет, а не за счет его контрагента. Банк при осуществлении своей деятельности принимает переводы от физических лиц, взимает с них плату за отправление перевода, удерживая при этом из них в свою пользу комиссию за осуществление банковской операции по переводу денежных средств физического лица без открытия счета.

Указанные условия, как правильно отметили суды, не соответствуют сущности агентских услуг, определенной в пункте 1 статьи 1005 ГК РФ, согласно которой агент обязуется совершать юридические и иные действия за счет принципала.

Судами обоснованно отклонен как неправомерный довод Инспекции о наличии в условиях соглашения такого признака агентского договора как предоставление отчетов агента, содержащегося в пункте 3.4, поскольку в данном пункте раздела "Порядок взаимных расчетов" определяется порядок передачи отчетной информации, связанной с выплатами и отправлениями переводов по формам системы "Вестерн Юнион", следовательно, данная информация является не отчетом агента, а частью работы указанной системы.

Довод Инспекции о том, что деятельность Банка, осуществляемая в рамках соглашения, аналогична деятельности органов связи по осуществлению почтовых переводов был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу, а не зачисление денежных средств на лицевой счет, как при банковском переводе. Наряду с этим отличием банковского перевода от почтового является возможность возникновения риска незавершения перевода либо кредитного риска для кредитной организации получателя (в зависимости oт порядка осуществления расчетов) по причине перемещения денежных средств от отправителя перевода к получателю, а при межбанковском переводе также от кредитной организации отправителя к кредитной организации получателя. Кроме того, в отличие от кредитных организаций у организаций почтовой связи при исполнении почтовых переводов не происходит урегулирования расчетов между ними и возможность возникновения риска, присущего банкам, отсутствует.

Установив все обстоятельства по данному эпизоду, суды сделали правильный вывод о том, что целью заключения Банком договора с ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц, что не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций. И Банк, и ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" являются кредитными организациями и подпадают под определение банка, данное в статье 11 НК РФ.

Следовательно, для целей применения главы 21 Кодекса взаимоотношения Банка и ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Удовлетворяя требования Банка по эпизоду о перечислении им НДФЛ с доходов, полученных работниками обособленных подразделений (филиалов), в бюджет по месту нахождения головной организации, а не в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения филиалов, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 7 этой же статьи совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Статья 11 НК РФ признает обособленным подразделением организации любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Суды установили, что организационная структура Банка, документы налогового учета и его организационно-распорядительные документы об открытии Курского, Воронежского, Ярославского, Волгоградского, Екатеринбургского, Новосибирского, Саратовского, Самарского, Н.Новгородского, Омского, Челябинского, Архангельского, Пермского, Хабаровского, Ростовского и Иркутского филиалов подтверждают факт их создания значительно позднее, чем указано в оспариваемом решении Инспекции. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов об открытии филиалов и уведомлений о постановке на учет юридического лица в налоговом органе. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судами правомерно отклонена ссылка Инспекции на приказы о приеме на работу в филиалы ряда специалистов, поскольку на основании указанных в оспариваемом решении приказов работники не могли приниматься в данные филиалы в связи с отсутствием последних на тот момент времени. Материалами дела подтверждается, что спорными приказами был оформлен прием на работу физических лиц в структурные подразделения Банка, находящиеся в Санкт-Петербурге. Следовательно, Банк не мог перечислять НДФЛ с выплат данным физическим лицам, работающим в Банке в Санкт-Петербурге, кроме как по месту нахождения головной организации, где и находились структурные подразделения, в которые были приняты спорные сотрудники.

Доводы налогового органа относительно недоплаты налога в бюджет Челябинска, а также относительно работников, принятых на работу в другие филиалы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно указали, что вывод Инспекции об обособленном подразделении, состоящем из одного человека, противоречит статье 11 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что по спорным приказам, указанным в пункте 1.23 оспариваемого решения Инспекции, работники принимались на работу в дирекцию финансовой и информационной безопасности и в службу внутреннего контроля, то есть в структурные подразделения Банка, находящиеся в Санкт-Петербурге, а не в Петрозаводский, Выборгский, Новгородский, Киришский, Псковский, Московский, Тверской и другие филиалы.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, поскольку факт уплаты НДФЛ в бюджет Инспекцией не оспаривается, то несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней. НДФЛ является единым налогом, следовательно, и пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

По эпизоду, связанному с начислением Банку пеней и привлечением его к ответственности по статье 123 Кодекса за неисполнение обязанностей налогового агента при выплате дохода физическим лицам в 2003-2004 годах по договорам на брокерское обслуживание, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Судебные инстанции признали обстоятельством, исключающим вину Банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, разъяснения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 10.04.2002 N 29-04/2444, представленному в материалы дела. Согласно названному разъяснению Банк мог выполнять функции агента по брокерским договорам на основании заявления клиента.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Банк направлял в установленном порядке соответствующие сведения в налоговые органы по форме 2-НДФЛ, но в связи с отсутствием соответствующих заявлений клиентов и в соответствии с полученными разъяснениями налоговых органов Банк не удерживал НДФЛ по брокерским договорам.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по операциям продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проверки не проверялась уплата спорного налога физическими лицами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Банка по данному эпизоду и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки их выводов.

Следовательно, необоснованным является и начисление Банку пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ на неудержанные суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, если налоговый агент не исчислил и не удержал налог, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, налоговый агент обязан уплатить пени, установленные статьей 75 Кодекса, лишь в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Банку пеней за неудержание сумм НДФЛ.

В связи с отсутствием события налогового правонарушения и вины Банка в совершении правонарушений, указанных в оспариваемом решении налогового органа, судами сделан правильный вывод о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А56-48706/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин