Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. N А56-32506/2008 Жалоба отклонена, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в оплате за поставленную продукцию, а довод ответчика о необходимости уменьшения покупной цену в связи с некачественным изготовлением стеллажа правомерно отклонен судами, так как он не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера указанной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2009 г. N А56-32506/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иващенковой Эмилии Владимировны - Прошкиной О.Г. (доверенность от 17.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Дельта 22" Дмитриева В.В. (доверенность от 22.08.2008),

рассмотрев 11.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенковой Эмилии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-32506/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта 22" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенковой Эмилии Владимировне о взыскании 1 714 897,75 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2007 N 188 (далее - Договор), а также 382 817,70 руб. неустойки, предусмотренной Договором.

Решением от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Иващенкова Э.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- продавец передал товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик вправе отказаться от оплаты товара до устранения недостатков;

- апелляционной инстанцией сделаны неправильные выводы из экспертного заключения от 12.03.2009 N 154-06-09289-08.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Иващенковой Э.В. поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (поставщик) обязалось продать изготовленный по заказу стеллажный комплекс в количестве и по цене, указанным в спецификации, а Иващенкова Э.В. (покупатель) - принять и оплатить

В соответствии со спецификацией от 24.12.2007 стороны определили наименование, количество, цену, сроки, условия поставки и оплаты товара. В указанной спецификации определен следующий порядок оплаты товара: 50% от стоимости всего товара выплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 30% - в течение 3 банковских дней после извещения покупателя о готовности товара к отгрузке; 20% - в течение 3 банковских дней после монтажа и подписания акта передачи.

Истец поставил указанную продукцию ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.05.2008.

Ответчик принял товар без замечаний, но оплату произвел не полностью. Задолженность Иващенковой Э.В. составила 1 332 080 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2008, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

С целью взыскания задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор, обоснованно применив к правоотношениям сторон условия Договора, а также нормы права о поставке товара и ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты поставленного покупателю товара.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта неполной оплаты полученного товара и наличия в Договоре условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара следует признать правомерным взыскание судом 1 714 897,75 руб. задолженности по Договору и 382 817,70 руб. пеней за период с 01.06.2008 по 05.09.2008.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Определения суда и телеграмма направлялись ответчику по адресу, указанному им в Договоре и заявленному при регистрации в качестве предпринимателя (Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 81/1, квартира 131).

Почтовые отправления ответчиком не получены и возвращены почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчика следует признать надлежаще извещенным о месте и времени судебных заседаний.

Согласно пункту 4.1 Договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям и условиям настоящего договора, а также иметь паспорта и руководство по эксплуатации.

Из экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 12.03.2009 N 154-06-09289-08 следует, что грузовая нагрузка стеллажа, установленного ООО "Дельта 22", на 15 % меньше указанной в техническом паспорте этого изделия.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное несоответствие не является основанием для вывода о том, что стеллаж не соответствует ГОСТам, техническим условиям и условиям Договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшить покупную цену до 1 421 637 руб. в связи с некачественным изготовлением стеллажа правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера указанной суммы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А56-32506/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенковой Эмилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева