Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. N А56-47741/2007 Поскольку при оформлении ДТП и вынесении постановления об административном правонарушении правонарушитель выступал именно как водитель Общества и имел при себе соответствующий путевой лист, что подтверждает наличие у него трудовых отношений с Обществом в момент совершения ДТП, Общество обязано возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2009 г. N А56-47741/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Вебер Авто" Серовой А.А. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вебер Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-47741/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", Страховое общество) о взыскании в порядке суброгации 23 328 руб. 82 коп. убытков, причиненных имуществу открытого акционерного общества "Мостострой-6" (далее - ОАО "Мостострой-6") - автомобилю марки "Шевроле Нива", получившему механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В процессе рассмотрения спора Страховая группа отказалась от иска к Страховому обществу и просила суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Вебер Авто" (далее - ООО "Вебер Авто", Общество). Данное ходатайство судом удовлетворено.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Емельянова Михаила Николаевича и Полякову Екатерину Игоревну.

Решением суда от 30.12.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вебер Авто" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 23 328 руб. 82 коп. убытков, а в отношении ОАО "РОСНО" в связи с отказом от иска производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Вебер Авто" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "СГ "УралСиб" в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: работник Общества - водитель Емельянов М.Н., управлявший автомобилем МАN 8100 в момент совершения ДТП, не находился при исполнении трудовых обязанностей; тот факт, что владельцем данного транспортного средства является ООО "Вебер Авто", не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и ОАО "Мостострой-6" (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю 01.12.2004 полиса N 5140 4 031 782 заключен договор имущественного страхования. По данному договору ОАО "Мостострой-6" застраховало в Страховой группе принадлежащий ему автомобиль марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак В 502 АТ 98, на страховую сумму 9 950 евро на срок с 02.12.2004 по 01.12.2005.

В период действия договора имущественного страхования, а именно 20.10.2005, в Санкт-Петербурге у дома N 49 по улице Боровой произошло ДТП с участием застрахованного Страховой группой автомобиля "Шевроле Нива" под управлением водителя Дмитриева А.В. и автомобиля МАN 8100, государственный регистрационный знак Е 828 НК 98, под управлением водителя Емельянова М.Н., являющегося работником ООО "Вебер Авто". В результате данного ДТП автомобиль "Шевроле Нива" получил механические повреждения.

В отношении обоих водителей - участников ДТП органами ГИБДД составлены протоколы и постановления об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 20.10.2005 N 973370 и постановлению от 03.11.2005 АС N 638650 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водителем Дмитриевым А.В., управлявшим автомобилем "Шевроле Нива", заключается в том, что он совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено Правилами (пункт 9.2 Правил).

В свою очередь, из протокола от 20.10.2005 N 973369 и постановления от 20.10.2005 АС N 792072 следует, что водитель Емельянов М.Н., управлявший эвакуатором МАN 8100, не выполнил требование Правил уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения (пункт 8.3 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива" с учетом износа составила 23 328 руб. 82 коп.

На основании заявления страхователя страховщик выплатил страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Поскольку гражданская ответственность владельца эвакуатора МАN 8100 была застрахована в ОАО "РОСНО", Страховая группа обратилась к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ последнего выплатить это возмещение послужил основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора Страховая группа отказалась от иска к Страховому обществу.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, в силу статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является Общество, Страховая группа обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Вебер Авто" в качестве ответчика по делу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда либо из обоих оснований одновременно.

Страховая группа, вступившая в силу закона в права потерпевшего, считает, что в данном случае лицом, обязанным в порядке суброгации возместить убытки вследствие причинения вреда, является именно Общество, водитель которого Емельянов М.Н. в момент совершения ДТП управлял вышеуказанным эвакуатором.

Оценив фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что возникновение аварии явилось следствием нарушения Правил водителем Емельяновым М.Н. При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и тем нарушением Правил, которое совершил водитель Дмитриев А.В.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица. Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Статья 1079 ГК РФ регулирует положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно данной статье указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

При разрешении спора суд оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил факт причинения вреда имуществу ОАО "Мостострой-6", застрахованному в Страховой группе, по вине водителя ООО "Вебер Авто" Емельянова М.Н.

Ссылка Общества на то, что Емельянов М.Н. на момент совершения ДТП не исполнял трудовые обязанности, обоснованно не принята судом во внимание. Из материалов дела видно, что при оформлении ДТП и вынесении постановления об административном правонарушении Емельянов М.Н. выступал именно как водитель ООО "Вебер Авто" и имел при себе соответствующий путевой лист, подтверждавший наличие трудовых отношений Емельянова М.Н. с ООО "Вебер Авто" в момент совершения ДТП. При этом постановление об административном правонарушении от 20.10.2005 АС N 792072 Емельянов М.Н. в установленном законом порядке не оспорил.

К тому же, как это видно из представленных в материалы дела фотографий, на кабине эвакуатора МАN 8100 содержался логотип ООО "Вебер Авто", что в корреспонденции с установленным выше фактом использования транспортного средства его водителем также указывает на принадлежность этого транспортного средства Обществу.

Фактически доводы кассационной жалобы ООО "Вебер Авто" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и содержат иную оценку обстоятельств, которые суд счел доказанными. Между тем такая переоценка не может быть произведена кассационной инстанцией, поскольку это находится за пределами полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-47741/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вебер Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова