Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А42-7054/2008 Дело о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой, по которой истец приобрел товар у другого поставщика, направлено на новое рассмотрение, поскольку в оспариваемых судебных актах отсутствует должный анализ причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2009 г. N А42-7054/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апатиты ОКНА-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 по делу N А42-7054/2008 (судья Власов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатитстрой" (далее - ОАО "Апатитстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апатиты ОКНА-ПЛАСТ" (далее - ООО "Апатиты ОКНА-ПЛАСТ") об обратном взыскании 1 246 321 руб. 42 коп. аванса, перечисленного по договору от 01.11.2007 N 1/2-07, 227 036 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2007 по 31.10.2008, а также 1 924 738 руб. 36 коп. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в названном договоре, и ценой, по которой истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 171 059 руб. 78 коп. убытков и 159 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 31.10.2008. Во взыскании процентов с 08.11.2007 по 30.11.2007 отказано в связи с неправомерностью такого требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Апатиты ОКНА-ПЛАСТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 17.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнял обязательства, предусмотренные договором от 01.11.2007 N 1/2-07, по поставе товара надлежащим образом. Даже после 04.05.2008 (даты претензии), а также уведомления от 24.10.2008 о возбуждении арбитражным судом производства по данному делу ОАО "Апатитстрой" продолжало исполнять договор. Так, 19.06.2008 истцом была заказана и вывезена продукция на сумму 79 550 руб. по накладной N 49, 10.11.2008 - на сумму 84 194 руб. 05 коп. по накладной N 95 и 17.12.2008 - на сумму 49 536 руб. 03 коп. по накладной N 97.

По мнению ответчика, судом неправильно применена статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 524 Кодекса. Не соответствуют действительности выводы суда, что заключение аналогичного договора с другим поставщиком осуществлено истцом в связи с просрочкой ответчиком сроков поставки, и, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара у другого поставщика по более высокой цене ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.11.2007 N 1/2-07.

Кроме того, ответчик ссылается, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Апатитстрой" (покупатель) и ООО "Апатиты ОКНА-ПЛАСТ" (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 01.11.2007 N 1/2-07. По этому договору поставщик обязуется поставить на объект "9-ти этажный 117-квартирный жилой дом в г. Полярные Зори" пенобетонные блоки 30*600*200 объемом 1650 куб. м по цене за 1 куб. м с НДС (18%) - 4300 руб. Общая цена поставляемых строительных материалов составляет 7 095 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.4 договора от 01.11.2007 N 1/2-07 предусмотрено, что покупатель в течение 7 дней с момента заключения договора выплачивает поставщику аванс в размере 2 838 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора поставка материалов осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) материалов представителю покупателя по месту его нахождения: г. Апатиты, Мурманской области, ул. Промышленная, д. 21, в сроки, установленные графиком поставки материалов (приложение N 1).

Согласно графику поставщик обязался поставить пенобетонные блоки в 2007 году: в ноябре и декабре - по 100 куб. м; в 2008 году: в январе, феврале и марте - по 150 куб. м, в апреле - 400 куб. м, в мае - 500 куб. м, в июне - 100 куб. м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Апатитстрой" указало, что ООО "Апатиты ОКНА-ПЛАСТ", начиная с ноября 2007 года неоднократно нарушало объемы и сроки поставки материалов. В результате этого ОАО "Апатитстрой" в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить остаток аванса в размере 2 525 871 руб. 42 коп., о чем уведомило ответчика претензией от 04.05.2008 N 01-18/294. Кроме того, ОАО "Апатитстрой" указало, что купило материалы у общества с ограниченной ответственностью "Норд-П.П.А." (далее - ООО "Норд-П.П.А.") по более высокой цене, чем цена, установленная в договоре от 01.11.2007 N 1/2-07.

В рамках данного дела ОАО "Апатитстрой" просит взыскать с ответчика 1 246 321 руб. 42 коп. аванса, 227 036 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 924 738 руб. 36 коп. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре от 01.11.2007 N 1/2-07, и ценой, по которой приобрело товар у ООО "Норд-П.П.А.".

Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку копия судебного акта, направленная судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недопоставка ответчиком пенобетонных блоков подтверждается представленными истцом доказательствами. Поэтому ОАО "Апатитстрой" на основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявило к взысканию расходы на приобретение пенобетонных блоков у ООО "Норд-П.П.А." по более высокой цене. Суд также признал обоснованными требования об обратном взыскании части аванса в связи с расторжением договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд указал, что уведомление о расторжении договора в связи с неоднократными нарушениями сроков поставки заявлено истцом в претензии от 04.05.2008 N 01-18/294, соответственно с 05.05.2008 ответчик обязан был возвратить полученную предварительную оплату в размере 1 246 321 руб. 42 коп.

Право покупателя отказаться от договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данных о том, что претензия истца от 04.05.2008 была направлена ответчику и получена последним, в материалах дела не имеется. Кроме того, последующие действия покупателя по получению у поставщика товара 19.06.2008 на сумму 79 550 руб. по накладной N 49, 10.11.2008 - на сумму 84 194 руб. 05 коп. по накладной N 95 и 17.12.2008 - на сумму 49 536 руб. 03 коп. по накладной N 97 ставят под сомнение факт расторжения договора.

Суд взыскал с ответчика предварительную оплату в размере 1 246 321 руб. 42 коп., поскольку такая сумма определена в акте сверки задолженности по состоянию на 30.09.2008. В то же время вопрос о том, почему не учтены поставки после 30.09.2008, судом не исследован.

Суд не согласился с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2007 и взыскал их с 01.12.2007. При этом свои выводы суд не мотивировал и расчет взысканных процентов не привел.

Исковое требование о взыскании расходов по приобретению пенобетонных блоков по более высокой цене у другого поставщика суд удовлетворил на основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не проанализировал доказательства, представленные истцом в подтверждение таких расходов. Как указал истец, в связи с непоставкой пенобетонных блоков он был вынужден их купить по более высокой цене у ООО "Норд-П.П.А". В то же время договор купли-продажи заключен между истцом и ООО "Норд-П.П.А" не после отказа от договора, заключенного с ответчиком, а задолго до этого - 29.11.2007.

Судом не проверено, приобретены ли у ООО "Норд-П.П.А" пенобетонные блоки с такими же параметрами, как и непоставленные ответчиком, и после просрочки поставки, то есть произведено ли приобретение товара у другого поставщика взамен непоставленного, либо такое приобретение - обычная хозяйственная деятельность истца, как указано в кассационной жалобе.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой разницы в ценах видно, что в эту сумму включена стоимость перевозки (лист дела 6).

Однако законом (пункт 1 статьи 520 и пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право покупателя потребовать от продавца уплаты разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, но не компенсации расходов на перевозку товара.

Таким образом, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 по делу N А42-7054/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева